台湾新竹与内湖科技园区发展模式比较研究及经验借鉴_基于区域创(2)

内湖科技园区是地方政府与厂商共同合作，带

93--

中国科技论坛（2011年5月）第5期表2台湾新竹科学工业园区与内湖科技园区发展模式比较

注：（1）货币单位为新台币；（2）部分内容引自参考文献［3］。

动内湖周边地区发展的城市边缘地区（城乡结合地带）开发典型。内湖科技园区原始规划目的是希望集中市内违建工厂，以减少城市发展的障碍，由于区位与成本的优势，反而吸引了许多科技企业总部与厂商的进驻。台北市政府因势利导，利用都市计划方式，弹性开放土地使用分区，使得企业在发展过程中获得充分的支持，提高其发展效率。随着包括制造业、信息、通讯、生物科技等高附加值的产业聚集，政府变更规划，放宽产业进驻，进一步促进了区内产业发展。优质的投资环境，包括基础设施建设、单一行政服务窗口、良好的科技人才及文化、创新研发及官产学研合作机制等，客观上加快了区域创新网络的发展。美国硅谷、台湾新竹科技园区与内湖科技园区区域创新网络发展比较如表3所示。

4启示与建议

4.1研究启示

（1）科技园区的开发与建设是促进区域创新能力提升、推动现代产业体系动态演进的关键环节和主要动力。通过科技创新拉动经济发展已经成为世界经济发展趋势。在后经济危机时代，科技园区不仅是发挥产业聚集效应，科技创新与创业孕育孵化的有效途径，而且作为占领科技制高点，推动新能源、环保、生物医药等产业发展的有效途径，以及物联网、区域创新网络发展的重要载体，成为世界经济复苏的强大引擎。同时，在我国实现经济和社会可持续发展的战略中，区域经济发展需要走一条非均衡协调发展的道路，科技园区作为区域创新和增长极，通过其关联影响、扩散效应、示范效应来引领推动整个经济区域的发展。

（2）创新网络的本地化过程以及开放型区域创新网络的建设是科技园区发展的关键。从科技园区形成与发展的根本机制上来看，区域创新网络的形成是新产业区发展的客观要求，而区域创新网络的主要节点是本地化的行为主体，所有这些网络节点及其参与活动过程中都与区域内的环境保持密切联系。网络也只有通过本地化过程，即在外部开放连接的同时，重视根植性，才能不断从本地的创新环境中汲取营养。因此创新网络的本地化过程是科技园区发展的关键环节［3］。在全球化继续加快并不断向纵深推进的大背景下，创新资源的相对稀缺要求建立更加开放的网络与服务体系，使创新资源的配置与流动在更大的范围内进行。同时区域产业创新模式正在从过去封闭式创新走向开放式创新，呈现出各种创新要素互动、整合、协同的动态过程。通过开放的创新网络，将人才、技术、信息、金融等各类要素尤其是知识性要素在产业内聚集和进行高效配置，使内外优势资源在合作竞争的过程中形成创新极和创新场，实现资源的聚合聚变效应。

94 --

（2011年5月）

第5期中国科技论坛

表3美国硅谷、台湾新竹科技园区与内湖科技园区区域创新网络发展比较

（3）正确处理政府与市场两种力量，根据园区发展阶段的演进，因地制宜适时调整科技园区的发展定位。一方面，在科技园区规划建设过程中需要因地制宜，在模仿硅谷等成功案例时，应充分注意当地的社会经济条件以及认真研究各种制约因素，作出符合当地实际和未来发展的合理决策。台湾新竹科学工业园发展伊始，正是看到了台湾发展科学园区与美国硅谷不同的条件和环境，在设计新竹的基本框架时，不生搬硬套硅谷的概念，从自身实际出发，制定一系列切实可行的制度与政策，从而创造出了发展科技的新模式。另一方面，市场与政府是推动科技园区发展的根本动力，需要实现政府力量与市场力

95

--

中国科技论坛（2011年5月）第5期

量的有机结合，创造有利于创新要素聚集的环境。无论何种类型的科技园区，政府的作用都是不容忽视的，关键需要把握政府力量与市场力量的“度”，这取决于政府管理方式的科学性，根据园区不同的发展阶段和环境的变化，适时调整管理模式，在园区管理上加强企业和科研机构的深度参与，促进开放式区域创新网络的形成及其良性发展，促使高创造性智力活动与高创新型产业的聚集和发展（见图2）。

4.2

政策建议

（1）科技园区的规划与开发需要站在经济一体化区域发展的角度，超越单个行政区划的局限，进行统筹规划与布局。各地区科技园区的建设需要站在一个高的角度进行统筹规划与布局，在经济一体化区域内系统构建创新制度、措施与政策，并能够随着经济一体化进程的深入不断拓展其空间边界和定位。例如，台湾地区将科技园区作为促进产业升级与区域发展的工具，延续新竹园区成功的经验，于

1996年和2003年分别设立南部科技园区和中部科

技园区，为台湾建构完整的点、线、面，形成西部高科技走廊，从而驱动上、中、下游产业的发展，科技园区对台湾地区产业经济的贡献功不可没。

（2）根据园区定位及企业特点提供定制化、高效率的政府服务，强调以服务代替管理，以共同规划代替单纯的管制。以科技园区为重心的区域创新是一个互动发展的过程，是建立在系统内各创新主体的积极互动基础之上的，区域层次的创新政策应当起到催化剂的效果，刺激和协调各创新主体的利益关系和互动，而非自上而下的线性指导模式；政府的服务创新应该适应创新网络发展的需要，设计促进区域的知识吸纳与创新创造能力的公共服务政策，促进高效的知识与信息成为创新和创业的重要来源，打造有效的资源平台和制度环境，促进资本、人才、科技和创业精神的有效对接［5］。

（3）科技园区作为区域增长极规划中，除了解决空间上的再分配问题，不能忽略社会与民生因素。

Stohr 和Taylor 认为自上而下的功能性区域规划取向

应转为自下而上的地区性发展取向，并强调理论的实践应由过去中央、核心、精英式、功能性的考量，转移至地方、边陲、居民参与、地域性的方式［6］。地域性取向的区域计划不再只是以区域成长极大化为发展指标，反而朝向符合居民生活需求、富裕、就业，同时鼓励居民参与。塑造良好的生活环境、投资环境、智力环境，成为科技园区对外界最重要的吸引力和发展动力。

图2基于区域创新网络视角的科技园区发展

参考文献：

［1］Massey D.，Quintas P.,Wield D..High Tech Fantasies:Science Parks in Society ，Science and Space ［M ］.London:Routhledge ，

1992.

［2］盖文启.创新网络———区域经济发展新思维［M ］.北京:北京大学出版社，2002.

［3］李炫逸.台北市内湖科技园区发展对都市结构变迁之影响［D ］.台北:中国文化大学硕士论文，2008.［4］简文燦.台北内湖科技园区转型与发展竞争优势之研究［D ］.台北:私立实践大学硕士论文，2006.［5］丁明磊，刘秉镰.知识型创业与产业集群创新联动发展研究［J ］.科技进步与对策，2010，27（15）:64-66.［6］Stohr W.B..Development from Above or Below?［M ］.Chichester:Wiley ，1981.

（责任编辑刘传忠）

96--