不同公司治理情境下的企业决策机制评价_来自浙江省制造业企业的(2)

笔者对表3中的一些数据加以横线凸显，乃是尤为其中传递出的几点信息耐人寻味。从表2中协调效力数据右上角的三角形号数量可以看出，私营企业和事业单位的决策机制协调效力远优于国有、集体和三资企业；大型公司与上市公司等社会较为关注的公司类型，其协调效力均不太理想。这些结果在很大程度上又对应与决策效力的评价：大型国有上市公司的决策效力不容乐观，而对中型私营企业的调查则显示出较为可喜的结果。

链产生愈来愈大的代理成本，而经营者决策的信息不对称亦加大了这种成本的累积。无法受到良好监督的经营者决策行为，使最后的决策效力不能代表企业绝大多数利益相关者的利益诉求，而决策本身可能会成为经营者寻租的过程。这一结果同样可以解释为什么上市公司的决策效果不尽理想的原因。

解释二：普遍规模不大的私营企业经营者对来自于人力市场、金融市场和产品市场的供需较为敏感，外部市场治理在这种类型企业中显现的效果在笔者看来远优于国有企业。文章数据采集时间刚好处于“金融海啸”延续期，能够幸运逃脱这次全球经济低迷的民营中小制造业企业目前正处于招兵买马的阶段，此外西方圣诞节“强心针”出现了一种“表面繁荣”也不容忽视。因此民营企业经营者对外部市场治理较为敏感的特质，亦有可能会对协调效力指标带来较为可喜的衡量结果。

根据以上结论，本文的建议是：企业运营常态下承担社会责任和对利益相关者利益诉求保护的途径之一是采取利益相关者相机治理模式，并且设计相对应的经营者决策机制。本文同时从理论和实证这两个方面，验证了利益平衡和权力制衡的决策机制能够获得更优的利益诉求协调效力和决策效力。特别是对于国有企业和上市公司而言，值得重新审视企业决策机制是否落后于企业发展这一问题。

国际工商管理学院。本文是浙江外国语学院2010年度科研重点课题“浙江民营企业经营者决策机制设计与效力改善：基于利益相关者治理的研究”（批准号：

10Z02）的研究成果。]

参考文献

纪建悦、吕帅：利益相关者满足与企业价值的相关性研究，《中国工业经济》，2009年第2期。

张朋柱、叶红心、薛耀文、刘人境、侯贵生：《合作博弈理论与应用———非完全共同利益群体合作管理》，上海交通大学出版社。

杨荣基、彼得罗相、李颂志：《动态合作：尖端博弈论》，中国市场出版社。

Banzhaf,J.F.:WeightedVotingDoesn’tWork:AMathematicalAnaly-sis,RutgersLawReview,1965,19.

Coleman,J.S.:ControlofCollectiv-itiesandthePowerofaCollectivitytoAct.InLieberman,B.(ed).SocialChoice.NewYork:GordonandBreach,1971.

Baumol,W.J.:BusinessBehaviour,ValueandGrowth.NewYork:Macmil-lan,1959.

Marris,R.:TheEconomicsTheoryofManagerialCapitalism[M].London:Macmillan,1964.

Willianmon,O.E.:TheEconomicsTheoryofDiscretionaryBehaviour:ManagerialObjectivesinaTheoryofFirm.EnglewoodCliffs,NewJersay:PrenticeHall,1964.

张勇：《经营者代理行为研究》，北京大学出版社。

陈宏辉、贾生华：企业利益相关者的利益协调与公司治理的平衡原理，《中国工业经济》，2005年第8期。

四、结论与建议

研究结果中让笔者感到意外是私营企业的决策机制协调效力和决策效力均比国有企业要好很多。笔者在访问调查时特别留意寻找这一问题的解释，在总结与经营者交流内容后发现可能有以下两种原因。

解释一：企业协调利益诉求的难易程度直接影响协调最终效果，对于投入同样的协调成本而言，规模较小的私营企业比规模较大的国有企业更容易取得较高的协调效力，笔者这一推断可以从表2中得到印证。企业规模壮大过程中缺乏对公司治理制度的规范，导致日益拉长的委托代理

20年第1[作者单位：浙江外国语学院

··