狭路相逢智者胜 正方辩词 最全

正方辩词 最全

总纲：抓把柄，钻空子。自由辩论时要浪费对方时间，死缠烂打，设计圈套，对我方不利时要巧妙转移话题。

要点：1.完善己方理论 2.指出对方的谬误。

一辩（立论）：

观点：身处狭路要凭智慧获胜

作用：把中心论点的范围缩小到对我方有利的程度

举例：狭路，指人物的所处环境对人物发挥能力有限制，就好像被缚住了手脚，这时候靠勇猛显然无济于事。举一个例子，中国还有太极呢，借力使力，光对着别人一阵乱拍也还不行，对方的攻击要巧妙的化解，在化解中不战而屈人之兵。鲁迅还写过《记念刘和珍君》呢，那些请愿的青年有勇气可是还不是失败。虽然说在狭路上这个空间小了，那似乎就局限了条件，但是人本身就是一个条件，不战而屈人之兵，是心理战术，也是智慧战术。难道这还要靠武力解决吗？现在的心理战术运用越来越广泛。现在早已经不是那个只要有勇武就可以解决一切的落后状态了，就连找工作也要头脑好的。可见勇武的时代已经一去不复返了。就算在勇武的时代，也要靠智慧来调度。诸葛亮运筹于帷幄之中，决胜于千里之外，即使手下无兵也能焚香抚琴唱空城，而关羽再勇，在吕蒙的面前，也不过是麦城里的困兽罢了。 注意事项：提出我方的几个不同角度的分论点（最好3个左右，如1.身处狭路要凭智慧获胜 2.没有智慧就会失败 3.勇者不一定胜利）。这样在后面二辩三辩发言时能条理清晰，还容易造成对方跑题。

二辩：

观点：没有智慧就会失败

作用：驳论对方一辩的观点，并阐述我方一辩在立论时提出的一条分论点加以说明

举例：很明显，智的范围要广一些，勇则是智的真子集。只有有一定智慧的人才能真正的勇。 孙子兵法中有那么一句："将者，智、信、仁、勇、严也。"智是第一素质，勇排第四，请问对方辩手，这又怎么解释？ 我再问对方辩手，为什么现在脑力劳动比体力劳动更值钱？

我方定义是拥有世间一切智慧的理想体，能够通晓古代，预测未来的那种。 我想问的问题是：

1：我方对智者的定义是有些理想主义，脱离现实，这样可以吗？

2：在这场辩论中本来勇和智是分开的，但他们的勇者包含了智，算不算犯规？ 3：关于对狭路相逢的定义，一定非要按照字典解释吗？

三辩：

观点：勇者不一定胜利

作用：主要是驳斥对方辩手的论点，同时适量阐述我方观点。需要临场发挥能力强的辩手 举例：我方想问对方辩手：请问朱元璋原来是干什么的？和尚？放牛娃？后来做了什么？皇帝？如果你让一个只有所谓“勇”的和尚和放牛娃的环境下，能产生一个特定“狭路”环境下的皇帝么？不能，那么就说明，智慧占绝对的地位。张郃怎么死的？是诸葛亮把他引进一条山谷中，路够狭了吧？张郃可谓是勇冠三军吧？结果被蜀军用乱石砸死了。对方辩手怎么解释？勇者不一定胜利，在现代社会也同样如此。比如，对方辩手如果在无人的路上遭遇抢劫，劫匪拿匕首抵着你，你是拼了老命血战到底，还是乖乖掏钱趁机逃跑？狭路相逢是智者胜。勇气虽很重要，但有勇无谋不过只是一个莽夫，而有智的人就不同了，就算他没很大的勇气去做，可是他可以想办法叫别人去做。现在是有头脑的占优势。请对方辩手去澳门的

正方辩词 最全

赌场玩玩，就算你敢押上你的全部家当，你玩的过赌场老板下的套吗？

四辩（总结陈词）：

观点：

作用：总结对方辩手所犯的错误，归纳我方辩手比较有力的论据，并重申我方观点

举例：对方辩手谬论实在雷人。对方辩手这么积极的反驳我方的观点，举了那么多勇者胜的例子，想必是经过深思熟虑的吧？请问对方辩手高谈阔论口若悬河是不是智慧的体现？对方辩手想通过智慧来打败我方，这不恰恰证明了我方观点“狭路相逢智者胜”吗？ 有勇无谋如何能成功？再说智者赢的更是心理，而非谁先通过就是胜者。人没有大象块大，没有老鼠能打洞，没有狮子的凶猛，没有老鹰的翅膀。但最终成为着个世界的主人靠的就是智慧。三国的官渡之战，袁绍兵多将广，但最终不还是被曹操用计谋打败。一个人智慧不会消失，但勇气却可以改变。美国大兵很牛气，靠的是先前武器，当他们发现先进武器无用武之地时候，勇气就屁滚尿流了。想想他们在越南战场的湿热多变的环境，许多人吸毒自杀。一味地强调武力的人，最多成为将才却成不了帅才。项羽猛不？还不照样被刘邦打败。前秦皇帝符间率领百万雄师南下，意图统一中国，却被南朝丞相几句话说的军心大乱。人的武力只是一时的，但一个聪明的头脑是跟随我们一生的。就像一些科学家到老还在为社会做贡献，而一介武夫只是空有力气罢了。

真正的智者，必定知道何时发力，何处发力，用力多大。并且还能够利用已有条件，在没有条件的状况下，还可以创造条件，让勇者无用。还可以改变勇者对待自己的态度，使其听命自己，为自己所用。所以，《 论语·泰伯》曰“君子三畏，畏天命，畏大人，畏圣人之言”，未见有畏勇者之说也。

材料：

必生者可虏

必死者可杀

而真正可怕的，或者说真正可贵的

是那些热爱生命，并勇往直前的人

无勇之者，即使有再多的智慧，也只能敬而远之，喃哗几句，总成不了大器。只有拥有充分的勇气才能发挥出足够的智慧来。

如果没有足够的勇气，拿破仑会在狭路相逢时，说出那句著名的：“你是比我高一个头，但你敢因此而蔑视我的话，我将会砍下你的头，以消除这个差别”？

而后在巴黎戎卫战中面对数倍于自己的敌人而临危不乱，一战成名，创造出日后的辉煌吗？ 纵观近代历史，有英国的“光荣革命”法国的“大革命”美国的“独立战争”，也有我们清朝的“文字狱”，当阶级斗争进入狭路相逢时，唯有足够的勇气，才能凝聚起足够的力量，来发挥出智慧，最后创造历史，由此近代东西方地位的易位，深刻的告诉了我们，狭路相逢，勇者胜。

就如晚清的林则徐禁烟，冯子材的镇南关大捷，若非过人的勇气，他们也会像琦善等大臣般，把满腹锦纶都用在了投降上，也会像李鸿章般在谈判桌上的唯唯是若。

唯有“阿芙乐尔”号的炮声，辛亥革命的枪响，那英雄者的勇往直前，才会在狭路相逢中获取胜利，推动社会的变革进步啊!

连环套：（ 是或不是；肯定或否定回答）

四辩问：狭路相逢，往往是一种十分危急的状态，对吗？

答：

三辩问：人的神经在危急状态往往会绷得很紧，对吗？

答：

正方辩词 最全

问：众所周知，人脑在紧急情况下的反应，往往都是出自本能而绝非所谓的智慧，这一点，二辩没有异议吧

答：

一辨问：勇气、勇敢，都是人的内在品格，往往是在潜移默化之中养车的。没错吧 答：

二辩问：那么勇气作为一种潜移默化中养成的内在品格，久而久之就会成为人的一种本能，这也没有错吧

答：

三辩问：既然这样，那么，勇气是人极为可贵的一种本能，而狭路相逢是本能占优势，那么，对方辩友还有什么理由强调狭路相逢是“智者胜”呢？

问题材料：

我国明末清初的三大思想家实践的失败，就是因为当时的社会缺乏足够的勇气去推动历史的进程，导致了中国的进一步衰落，而欧洲同时期的三大启蒙思想家的成功，靠的就是社会的勇气，如法国的“大革命”，他们本身都是智慧的思想家，对时事对历史现实都看得很透彻，只是，有些人实行了，而有些人没 …… 此处隐藏：3285字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……