新旧巴塞尔协议的差异对比及对中国银行业的影响

新旧巴塞尔协议的差异对比及对中国银行业的影响李泽凯 (广东财经大学金融学院 5 1 0 3 2 0 )【摘要】巴塞尔委员会从 1 9 8 8年到 2 0 1 0年之间对巴塞尔协议进行了 多次修改，强调了监管机构的监管任务和责任；加入对市场风险和操作风险的计量；同时提出了创新性的内部评级法以给予银行更多的自主权进行风险管理。本文将结合银行经营和监管的变化，详细对比分析新旧巴塞尔协议，并探讨其对中国银行业的影响。

【关键词】巴塞尔协议；银行监管引言巴塞尔银行监管委员会 ( T h e B a s e l C o n a T n t t e e O n B a n k i n g S u— p e r v i s i o n )是 1 9 7 4年由十国集团中央银行行长倡议建立的，其成员包括十国集团中央银行和银行监管部门的代表。 巴塞尔委员会在 1 9 7 5年出台第一个巴塞尔协议，并于 1 9 8 8年一

、

出台《关于统一国际银行的资本计算和资本标准的报告》,这份报告也被称作巴塞尔协议 I。随后巴塞尔委员会又对巴塞尔协议进行了多次修改补充和完善，并于 2 0 0 1年公布了新巴塞尔协议，新资本协议相比较于 1 9 8 8年的协议有很大创新进步之处，是适合于当时银行业以及金融市场的需要的。在 2 0 0 8年的金融危机之后， 巴塞尔委员会又开始了新的修订，并在 2 0 1 0年公布了被称作巴塞尔协议Ⅲ的草案。巴塞尔协议在近四十年的时间中一直在不断地被改进和完善，巴塞尔协议所体现的监管思想也在不断变化，这也同时符合了金融环境的变化。 二、新旧巴塞尔协议的基本内容(一)巴塞尔协议 I的确立及其框架

第三大支柱：有效地使用市场约束。目的在于鼓励银行披露信息，以及提高市场参与者在监控银行中的作用。委员会建议银行披露信息，包括监管资本的构成、风险暴露、按协议方法计算的风险加权资本比率。 ( 2 )内部评级法。巴塞尔委员会对比了经典信贷风险模型，考虑了成熟度及可操作性，并进行相应调整修改后推出内部评级法。 内部评级法分为基础评级法和高级评级法，基础评级法需要测算借款测算违约率 ( P D),违约风险暴露 ( F A D)及给定违约损失率

( L G D)等参数。而高级法中，上述参数由银行自行测算决定，但必须由监管当局加以确认方可实行。 三、新旧巴塞尔协议的差异对比 (一)内部评级法框架的重大调整与旧资本协议相比，新资本协议的主要特点或重大创新之处在于它着力于推动银行提高风险管理水平。具体做法就是通过内部评级法，在某种意义上将计算资本充足率的责任下放给管理水平高的商业银行，为了确保这些内部风险评估值的真实性和准确性，新协议针对内部评级法规定了一套详细的最低要求，但不规范银行风险管理政策和做法的形式或操作细节。(二)增加对于操作风险的资本要求

巴塞尔协议 I中最为重要的是 1 9 8 8年协议，全称为《巴塞尔委员会关于统一国际银行资本衡量和资本标准的协议》。1 9 8 8年 7月，委员会就统一国际银行的资本衡量和标准问题达成协议，其主要内容有： ( 1 )确定资本的组成。把银行资本划分为核心资本和附属资本两档：第一档称为核心资本包括股本和公开准备金，这部分至少

占全部资本的 5 O%,第二档称为附属资本包括未公开的准备金、资产重估准备金、普通准备金或者呆账准备金。 ( 2 )确定风险加权的计算。协议制定出资产负债表上各种资产和各项表外科目的风险度量标准，相关的信用风险种类被分为四个档次，并将资本与加权计算出的风险挂钩，以评估银行资本应具有的适当规模。 ( 3 )确定资本充足率目标。协议要求银行经过 5年过渡期逐步建立和调整所需的资本基础。到 1 9 9 2年年底，银行的资本对风险加权资产的标准比率目标为 8%,其中核心资本不得低于 4%。(二)新巴塞尔协议的确立及其框架

新巴塞尔协议的起草工作始于 1 9 9 8年，经过反复修订后， 2 0 0 4 年6月2 6日，委员会正式通过国际清算银行在网上公布了新巴塞尔协议，新协议反映近年来逐步完善的先进监管理念和风险管理方式。其主要框架如下： ( 1 )三大支柱。第一大支柱：最低资本要求。目的在于使资本要求与银行资产的信用风险更加相互关联。资本充足率仍将是国际银行业监管的重要对象，新协议进一步明确了资本金的重要地位。 第二大支柱：监管当局的监督

检查。目的在于确保银行的资本状况与其全面风险轮廓相一致，并且使早期干预成为可能。监督检查将依赖核心原则，即监管当局希望银行经营时资本超过最低要求，且监管当局有权要求银行持有的资本超过最低限额的原则，以及监管当局有权进行早期干预，以防止资本下降到低于谨慎水平的原则。一

巴塞尔委员会一直希望推行全面风险管理，将风险管理覆盖的范围逐步从信用风险推广到市场风险、操作风险等。新的资本协议要求考虑操作风险并相应配备资本。对于操作风险，巴塞尔委员会提出几种方法，包括基本指数法，标准方法和高级计量法。 然后根据大多数银行的实际经验，一般保留经济资本的 2 0%用于应对操作风险。 四、巴塞尔协议对中国银行业的影响和启示随着我国金融业和银行业的发展，原有的银行监管规则和方法逐渐显露不足，银监会于 2 0 0 4年颁布《商业银行资本充足率管理办法》,并将第二支柱和第三支柱的内容包括在内， 因此巴塞尔协议的演变为我国银行资本监管和风险管理带来了深远的影响。 金融危机爆发之后，巴塞尔委员会吸收了大量中国这样的发展中国家成为会员，反映了危机之后全球金融格局的变化趋势，也表明新兴市场在全球金融舞台上的地位逐步得到提升。在中国成为巴塞尔委员会的会员国之后，中国银行监管机构也发挥着更为重要的作用，因此我国银行监管者应当充分利用这个新的国际金融规则的讨论和制定的平台。一方面由于危机后巴塞尔协议的修改在很大程度上吸取了这场金融危机的教训，体现了防范未来金融风险的要求。而我国金融业也必将进一步融入全球化，因此监管以及相关规则和标准也需要国际化。所以我国的监管机构需要对巴塞尔协议进行深入研究并进行有益的吸收和借鉴。另一方面我国的监管机构应当认识到我国银行业于欧美银行业的不同，因此主要的问题是在建立资本约束前提下尽可能拓展资本补充渠道，而欧美银行业则需要更多考虑平稳补充资本和去杠杆化的同时不对金融市场形成过大的冲击。因此我国银行监管者应该立足于我国金融市场和银行业现状，把握与欧美的差距，将中国特色的银行经营模式和风险特征体现到国际监管准则中去。 【参考文献】

[ 1]巴曙松 .巴塞尔新资本协议研究 j M】 .中国金融出版社， 2 0 0 4 [ 2]屠云.金融监管体制演变下的银行监管研究[ D] .南京师范大学，2 O O 7

[ 3]韩龙.国际金融危机与新巴塞尔协议修改：动向与行动[ J] .法治研究， 2 0 1 0 ( 3 ) [ 4]巴曙松 -巴塞尔协议Ⅲ的新进展[ J] .中国金融， 2 0 1 0 ( 1 9, 2 0 )

6 9—