钱文军与亦忱就理性评价历史上大人物进行的一次凯迪《夜话》

钱文军与亦忱就理性评价历史上大人物进行的一次凯迪《夜话》

著名的自由撰稿人钱文军先生，潜心中国近代史研究且造诣颇深。虽然他在自己的博客签名档中自称为“写作者·思想者·追问和历史探寻者”，但其著作颇丰远甚于众多历史学教授。

今年，是辛亥革命100周年，不仅两岸对蒋介石的研究都不同寻常地热了起来，而且网上的领袖崇拜风潮又成复燃之势。深究本源，其实从毛崇拜到蒋崇拜，就其本质上而言，却属殊途同归。为此，明晚夜话，我们特请来钱文军先生，结合当下对蒋介石的历史评价问题，专谈一次“领袖崇拜为什么不合时宜”这个话题。

照例，在此先向钱先生请教几个问题以作为本期夜话预告和开篇，然后请网友深度参与、我们再请钱先生倾情发挥。

亦忱问：钱兄，最近见你对蒋介石研究的话题又重返当今中国语境而多有著述，且言人所不能言和说人所不会说。为此，我想请教你几个问题。首先，想问你第一个问题：在一个开放社会中，我们该用什么心态和学术立场来研究那些历史上的大人物？你对历史上的那些大人物的评价和描摹，为何可以做到不亢不卑，信手写出诸多评价文字，且能做到如此通俗流畅又旁徵博引，而给人感觉耳目一新呢？

答：谢谢亦兄夸奖！先别说请教，大家探讨，寻求共识。要不就会成课堂式说教了。交流是进步之母，我从互联网的交流里获得的长进，远比从书本里的获得要多得多。

凡是群体生活的动物，都无可避免地会产生头领。狮群、狼群、猴群都有头领，即使羊群也有领头羊。人类也是群体的，层级式的群必然会有各层级领袖，物质的精神的都难免，到了社会大群，那些左右能历史进程的领袖算是大人物。

我曾经有言：历史就是现在对过去的认识。进一步补充说明的话，人类历史进程基本上取决于各个时代那些大人物的作为。因此，对于过去的认识，其实也就是对那些大人物的评价，求真求是只是评价他们的依据。刘少奇临死前不久说：“好在历史是人民写的。”绝对错误。历史是大人物写的，人民或曰芸芸众生或曰乌合之众只是替大人物出力卖命的“农民工”。这当然不合理，但却是无情的事实，我们今天有网络这个平台，大家有机会参与对过去的认识讨论中，为的只是获得尽可能真的共识，慢慢地改变既有的不合理。

关于领袖或大人物的论述，我推荐法国社会心理学家勒庞出版于１８９５年的《乌合之众》，这本不厚的书应该算是举世公认的权威著作。它把群众与领袖之间关系剖析得痛快淋漓，弗洛伊德从中获得莫大启迪，拓展了自己的研究；据说希特勒也从中学来的掌握大众心理的技巧，才把德国人哄得屁颠屁颠的。我们这些草根网民，认真读它一遍（最好多读两遍），哪怕只懂得一二，当然不为掌控他人，却能有效地防止被大人物哄得团团转。

尼采说：“在所谓历史教育中，有关过去时代伟大人物的知识要比那些五光十色的死的历史事实更容易造成人们的精神瘫痪症。”窃以为这句话道出一个真相，即芸芸众生对“伟大人物”的崇拜，是自身“精神瘫痪”的症状。我们每个人都有资格评论大人物的是非得失，以求对过去有清醒的认识，这不但是破除教科书式谎言的必须，也是谋求自我人权实现的途径。

历史产生领袖或曰大人物，根本原因在于即时社会有这个需求。所谓“乱世出英雄”或者“时势造英雄”，讲的也正是这个“供需关系”。这跟市场经济差不多，没有市场需求就不会有人生产那种商品。领袖也好，大人物也好，都是政治市场所需求的“商品”；世道越乱，民众期盼结束乱世的愿望越强烈，各式各样或真或假的大人物也就越多，大人物都是民众愿望滋养出来的。

社会能提供品性达到何种层级的大人物，也取决于那里的民众有什么样的愿望，或称之为文化土壤。愚民的文化性状必然导致“大救星”出来救世，相对先进的文化氛围里就不会有

这种愿望。同样是“无产阶级革命”，法国人一百年前唱《国际歌》，说“从来就没有什么救世主”，“全靠我们自己”；中国人一百年后唱《东方红》，说“他是人民大救星”。这种文化氛围的差异，导致我们“两千年停滞不前”，所以希特勒才会说：“不思考的民众是弄权者之大幸！”

斯大林１９４６年２月２３日复信“致拉辛同志”，说：“不对那些著名权威人士的过时了的原理和见解进行批判的分析，就不能进步，就不能推进科学。不仅对军事权威人士是如此，对马克思主义的经典作家也是如此。”甭管斯大林作恶多少，他这段话说得很对，可惜不包括他自己。我们要做到尽可能真实地认识过去，就必须采取“批判的分析”态度而不是歌功颂德，不管是什么人。只有在否定不了的情况下得到的肯定，才具有真实的可能。

同时也要意识到，人民书写历史是在文明进程或者说人权意识发展到一定程度时才有可能。比如前不久发生在突尼斯、埃及的改变。它的最显著的特色是：在没有大人物引领只是芸芸众生的喧嚣中改变了历史进程。此前已有类似的案例了，例如东欧国家那场颜色革命，但还不像现在这样特色显著。归根结底可以这样说：人民书写的历史是一部宪政民主史，或者说是一部人权史。因为只有把大人物“关进笼子里”，人民才能获得书写历史的权利。中东之变无论还有多少变故，都预示着：不靠大人物引领的历史新时代开始了。

亦忱问：与你上述表述密切相关的一个很具体的问题，不知你是怎么看的：我们应该怎样看待大人物？

钱文军答：大人物在历史发展进程中的作用是不能否认的，比如北美独立，涌现出以华盛顿为首的一批精英人物，他们优势互补造就了美国。而这些精英人物推举华盛顿作为他们的领袖，他所起作用是无可替代的。尽管他对于美国宪法制定没拿半点主意，但没有他出席那个制宪会议都开不成；开起来也争吵不休达不成共识，更别说制宪了。或许正是他的“无主见”，全凭战功以及“打天下不坐天下”之高尚，才得以服众从而立了宪建了国。我们只要

闭目养神，顺便想一想：那可是跟我们的乾隆皇帝同时代的人！我们那会儿的文化精英是纪晓岚、刘罗锅这等人，对比一下总该明白点什么的。

华盛顿决定性的贡献是出任首届总统，接着第二次全票当选总统，这时方显示他的政治才能。有评论说若无华盛顿出色的治国示范，美国根本维持不下去。这就是大人物对于历史进程的决定性影响，正面影响的极端案例，时间越久，探究越深入，华盛顿就越显得伟大。徐继畲《瀛寰志略》评价他：“不设王侯之号，不循世袭之规，公器付之公论，创古今未有之局，一何奇也！泰西古今人物，能不以华盛顿为称首哉！”应该说很准确，美国能有今日，华盛顿开了个好头。

但美国各界对他的认识是清醒的，绝无“大救星”之类肉麻吹捧。美国国会议员HarryLee在他逝世后评价说：“他是一个公民。他是战争中的第一人，也是和平时代的第一人，也是他的同胞们心目中的第一人。”至今仍被美国朝野一致认同，可算是主流评价意见高浓度概括。他是唯一全票当选的总统，却拒绝领取国会批准的２．５万年薪；善于采纳各种意见和建议，奠定了美国廉洁高效政府制度的基础；确立了联邦法院和最高法院制度的法律；任职两届（其第二届还是杰斐逊与汉密尔顿苦劝的结果）后开创了主动和平移交权力之先河。

但也很容易读到揭短文章，比如论军事才干，他并不算天才，只不过他的对手更差；论雄才大略，亚当斯、杰斐逊、麦迪逊、汉密尔顿都胜过他， …… 此处隐藏：2705字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……