欺负同学的少年

欺负同学的少年，幸好你没生在美国

制定反欺凌法律的最终目的不是把全世界的“熊孩子”都送进监狱，法律只是受害

者最后一道救济。在恶意发生之前，反欺凌同样包括心理疏导和预防。

作者：于方

本文系网易原生内容中心《回声》栏目出品，每周一至周五准时更新。

在近期多起校园欺凌事件的新闻曝光后，国务院教育督导委员会推出《关于开展校园欺凌专项整治的通知》，专项整治期间的整治措施包括展开批评教育、心理疏导，涉嫌违法犯罪行为的将立案查处。而在大洋彼岸，在美国校园里欺凌同学的中国留学生翟芸瑶等三人，将在美国监狱里将度过漫长的6-13年的刑期。

相比国外法律对“校园欺凌”的严刑酷法，中国式教育中对孩子间的“小打小闹”要包容的多。但这并不是因为中国校园里的欺凌现象少，相反，已有数据显示这一现象比我们想象中严重的多。

北大公公卫生学院、儿童青少年卫生研究所的研究员乔毅娟等，在18个省、自治区和直辖市随机抽取187328名学生，发现有66.1％的男生和48.8％的女生遭受1种及以上的欺侮，其中被恶意取笑是学生中最常见的欺侮行为，报告率为43.2％，其次为性欺侮报告率为27.0％。除了学术机构的研究数据外，并没有全国范围内的数据。而相关数据不齐全的另一个原因，是因为整个中国社会对“校园欺凌”的关注、研究还远远滞后。

2015年，12岁的学 作为最早开始研究校园欺凌问题的国家之一，60年前美国就开始研究校园欺凌。并在解决校园欺凌问题的策略方面，从法律到校园配置，形成了保护学生的完善体系。

美国关于校园欺凌的立法并非简单惩处有暴力行为的学生，而是从学校监管下手，一边拨款，一边立法严防死守暴力行为。

20世纪60年代，美国第一批研究校园欺凌的成果出现时，并没有引起太大关注。而70年至90年代间，校园欺凌主多为枪击暴力事件，仅1974 年美国因校园欺凌所造成的损失就高达 6-7 亿美元。1994年美国国会通过了至关重要的两项法案，包括《学校安全法案》(Safe Schools Act of 1994) 和《学校禁枪法案》(Gun-Free Schools Act of 1994)。其中《学校安全法案》规定，联邦政府每年需拨专款用于地方学区以帮助学区实现安全管理，同时《学校禁枪法案》配合规定了联邦拨款的申请条件：要求学校对持有武器和违反法律的学生实施停学一年的惩罚，同时学校的执行状况关系到是否能够领取联邦政府的援助资金，援助资金在2014年达到500万美元。

美国用于防控校园欺凌的学校安全法律发展至今，已相当完善，从禁枪、风险评估、联邦拨款再到公开学校安全状况，由政府和学校共同承担安全管理的责任，条款内容细致堪比执行手册。而目前中国关于校园安全的法律规定还只是散见于《教育法》、《未成年人保护法》、《预防未成年人犯罪法》法规中，尚没有一部法律涉及“校园欺凌”的准确定义，

仅靠专项整治行动，效果聊胜于无。2004年10月至12月，教育部、司法部等八部门就曾开展过三个多月的专项整治行动，取缔非法网吧、游戏厅，辞退校园不合格员工，以及集中查处了一批侵害青少年的违法犯罪案件，甚至尚未关注到校园欺凌事件。

2014年4月10日，美国说唱歌手和棒球队员为当西学生拍摄反欺凌宣传视频。/AP 因此，2015年三名中国留学生在美国校园里因欺凌而获重刑后，也无法理解。三人中章鑫磊的父亲面对纽约时报的采访，认为法官口中的“校园欺凌”只是孩子间的小打小闹，而中国人的“中庸之道”就是打完气就消了。抱怨美国法律对章鑫磊判得太重，因对美国法律不了解而输了官司。而实际上，难以理解校园欺凌为什么足以判重罪的根源在于，国内对校园欺凌现象的集体漠视。

美国校园暴力行为三分之二的背后原因是被欺凌者的报复行动，惩处暴力行为只是法律解决校园欺凌事件的结果，从根处解决，才是反欺凌法律的完备之处。

美国最初在校园、社区层面的立法，主要针对的是攻击性暴力行为。而外在暴力行为的产生，往往是语言攻击、歧视侮辱以及群体性孤立在先，它们才是校园欺凌的根源。

1999年4月20日上午，美国科罗拉州科拜伦高中的两名高中生携带枪支进入校园，四处扫射，造成13人死亡24人受伤。科伦拜校园枪击事件（Columbine High School massacre）的调查结果显示，两名曾遭受其他学生的排挤和欺凌，内心累计的创伤和愤怒造成了这场“复仇计划”。

美国各州政府开始意识到在学校开展反欺凌的重要性，1999年佐治亚州第一个通过反欺凌法，到2015年4月最后一个通过该法的蒙大拿州，美国所有50个州都有了各自的反欺凌法，有38个州还专门立法禁止网络欺凌或电子骚扰。其中新泽西州的《反欺凌法》最为严苛。

早在2002年新泽西州制定了该州第一部《反欺凌法》。2007年，新泽西汤姆斯河学区的一名学生因性取向问题而遭到同学歧视，被迫转学去其他学校之后，家长将汤姆斯河学区告上了法庭。新泽西州最高法院审理该案后认为，歧视性偏见制造了一个充满敌意的学习环境，违反《反歧视法》，同时发生在校园属于欺凌，判处学区败诉并赔偿学生。