03中心语理论和“布龙菲尔德难题”(2)

至于有关虚词充任句法中心语的问题,在生成语法的理论体系里,虚词不仅可以,而且通常都会是其所在最大投射的句法中心语。这一点可能并不为许多不以生成语法为研究框架的人所熟悉或接受。我们确实需要对它进行比较充分的介绍和说明,但限于篇幅,下面只就事论事地谈几句。

我们不妨仍从周国光(2005: 141)的分析谈起。周国光(2005)批评道:“根据句法成分在句法结构中的层次地位并不能确定一个词的语类性质,同时,根据层次地位确定的所谓的中心语具有强烈的反语感性(例如认为‘我的遥远的清平湾’的中心语是‘的’而不是‘清平湾’)。这种强烈的反语感性正是来自于中心语理论的强烈的人为性。”

以上质疑的产生原因不外乎以下几个: 1)没有区分句法中心语和语义中心语。司富珍(2004)曾经区分句法中心语和语义中心语,按照这种分析,“我的遥远的清平湾”的语义中心语是“清平湾”,而句法中心语则是“的”。笔者认为,当句法中心语和语义中心语不一致时,人们的语感对于语义中心语的感觉比句法中心语感觉强烈,因此人们语感中的中心语往往是笔者所认为的语义中心语。这里顺带想说的是,语感( language intuition)虽然有时可以帮助人们对各种语法规律进行判别,但它同时又是一种不确定的非理性的东西,拿它来做一个旁证或参考或许可以,拿它来进行科学论证则是不足取的,是没有说服力的。日升日落是人们的直觉,地球围绕太阳转则强烈地违反人们的直觉。但科学史告诉人们的却是这样的事实,在这点上正是人们的直觉而不是Copernicus(哥白尼)的理论出现了问题。语言研究也是一

4

样,比如,以语感来捕捉中心语可能只片面地捕捉到了语义中心语,却忽视了句法中心语。语感偏差和语言研究的关系是另外一个重要的语言学课题,本文无意对此展开讨论。2)产生周国光(2005)这种语感偏差的原因之二恐怕在于,传统分析中,中心词一般都落在实词身上,虚词充任中心语的思想在汉语研究中相对来说还是个新生事物,因此“语感”接受起来有些困难,这是一个理论体系转换的问题。而司富珍(2002, 2004)关于“的”可以作DeP的中心语这一讨论之所以令周国光(2005)无法容忍的重要原因之一,恐怕正在于“虚词 可以做句法中心语”这一理论上的不同。

3.由“的”的分析所引发的语类问题的思考

在说明了虚词可以充任中心语之后,接下来的问题是传统的词类划分和语类特征分析之间是什么关系,大概还有不少读者对此并不甚了然,本文在此拟作简要分析,同时顺便对周国光(2004, 2005)两文所提的相关问题做一回答,以就教于周国光。

周国光(2005: 140)批评说:“司富珍认为,‘的’具有[+N]的语类特征,并且正是‘的’的[+N]语类特征,决定了‘X的’结构(红的、木头的、吃的、他买的)具有[+N]的语类特征。这种说法涉及到虚词研究的方法和原则问题。陆俭明和马真(1985)曾经特别强调指出,‘在把握虚词的意义时,还要注意防止这样一点:把本来不属于某个虚词的语法意义硬加到这个虚词的身上去’(13页)。‘的’这个词真的有[+N]的语类特征吗?如果有的话,它就应该属于N(名词)这类词,并且具有名词这类词的语法特征,例如受数量短语的修饰,不受‘不、没’的修饰等,并且在划分词类时理所当然地被划分到名词语类中去,但是实际上情况并非如此。这样的话,‘的’的[+N]的语类特征是从何而来的呢?”同时,周国光(2005:140)不解地问:“我们在划分现代汉语词类的时候,已经把‘的3’划分到了结构助词的类别之中,它怎么又会具有[+N]的语类特征呢?‘的3’获得[+N]语类特征的原因只有一个———那就是人为的指定,或曰强加给它的。因为我们无论是用语类特征鉴定,还是根据‘的3’所处的结构的性质,都得不出‘的3’具有[+N]性质的结论。”显然,周国光(2004,2005)实在是误解了司富珍(2002, 2004)关于“的”语类特征分析的说法,因为我们说“的”具有[+N]的语类特征时并不意味着“的”不再是结构助词而变成了名词,语类特征分析和词类划分是不同层面的东西,尽管二者关系密切,却不可等同视之。如果周国光看过Chomsky(1970: 184-221; 1995: 34)、Gazdar等(1985: 20-42)、Baker(2003: 1-50)等关于语类特征的分析的话,应该不会错将[+N]与“名词”语类划上等号。

笔者认为,之所以有以上的困惑,与人们对语类的认识还停留在词类划分的层次上有一定的关系。传统的词类划分大体上是比较成功的,但研究发现,仅仅停留于词类层次的语类认识是不够的。比如说:不少人不假思索地接受了“名词、动词、形容词”的划分,大致上也能分得出哪些词是名词,哪些词是动词,哪些词是形容词。但是,这些词类之间有什么相似之处,有什么相异之处?更重要的是,为什么会有这些相同之处,或为什么会有这些相异之处?对于这些问题尽管也有专门的论述和研究,却缺乏一个简练而明确的表达。生成语法运用二分的区别性语类特征对语类进行的分析,使得人们对于语类的分析进入到了一个更为微观的世界。这一发现可比之于自然科学中粒子的发现,对物质停留于分子层面的认识和对它进行原子、原子核、强子或夸克层面的认识,那是不一样的,它会引导人们有更多的发现,解释以往所解释不了的现象。“铁块”和“美洲豹”从物种角度看属于完全不同的类别,但深层次的结构范畴分析则表明,二者都同样是一堆“夸克”和“电子”的组合物。物理学粒子的每一步新的发现都使人们看到了复杂系统所显示的差异背后所潜藏着的共性和普遍性。在语言学上,区别性语类特征的分析较之于词类的分析有似于此。以“中国人”和“聪明人”为例,如果我要问:为什么“中国”是名词,“聪明”是形容词,二者有时却可以出现在相同的句法位置上?恐怕只停留在词类分析层次的理论是不能很好地解释这个问题的,而当我们于“词类的微

5