生意上的经济学(7)

成了“公共物品”。比如，店主无法阻止店员将商店视为“公共物品”，他只能通过激励机制，奖惩兼并地来克服店员的“偷懒”行为，保证组织效率。

国有企业的所有者是人民，但人民只是一个人格化概念，不能具体到个人头上，也就是说工厂不是任何人的，只是一个“公共物品”，厂长经理们自然有“事不关己，高高挂起”之理由。国情不允许国企私有化，并不意味就没有搞好国企的途径，这其中的关键是提高对厂长经理们的激励机制，将其报酬与经营业绩充分挂钩，也让他为“偷懒”行为或“海吃滥喝”付出代价。

八十九、公共选择

日常生活中，人们总是面临众多的选择，而所有选择活动不外乎两大类：私人选择和公共选择。

私人选择完全可以按照个人意愿作出，无需争取别人的同意，比如下班途中买了一斤芹菜，在家门口遇到你的邻居，他绝不会责备你买芹菜没跟他商量。相反，你期望选举你的朋友为职工代表，你投了票并不就是最终结果，这还要取决于别人是否投票，因为选举属于公共选择范畴。公共选择大量发生在政治性领域，其必须由多个人共同作出，如制定或修改法律、投票和选举活动等等。

公共选择的最高准则是一致同意原则，也就是说，当选择主体都举手时，这个公共选择是帕累托最优的。然而，现实生活中，由于各参与者之间的利益差别不可避免，一致同意原则就只是一个奢侈的学术术语，或者说要达到这一原则需要付出高昂的代价。人们于是转而求其次，追求多数人同意原则。虽然，多数同意原则是在有人反对的情况下通过选择，有少部分人会利益受损，但这是让大部分人获益的，增加了社会总福利，所以不失为一个可行决策。一般地，“多数人”的比例越大，选择就越有效率。

任何时候，要提高决策制定和方案实施的效率，都应尽可能地让参与者“一致同意”，而不是只维护少数几个人的利益。 九十、阿罗不可能性定理

在公共选择中要实现一致同意是困难的，人们只有通过多数同意原则来实现选择，只是，多数同意的结果一定能符合多数人利益吗？

某乡要从甲、乙、丙三个村长中选一位副乡长，选举方式的可选方案为：群众普选(A)、上级认定(B)、经济实力(C)，先由三位村长投票决定最终采用哪种方案。三个村子中，甲村人数最多，经济实力最弱；乙村人数最少，村长与上级关系最好；丙村经济实力最强，村长与上级关系最差。显然，甲村长赞成A方案，乙村长赞成B方案，丙村长赞成C方案，同时，甲村长最不赞成C方案，乙村长最不赞成A方案，丙村长最不赞成C方案。假定每轮只对两个方案进行投票，结果是：总有两个人认为，A方案优于B方案，B方案优于C方案，C方案优于A方案。在这种情况下，如果先就A、B方案进行表决，A方案一定当选；如果先就B、C方案进行表决，B方案一定当选；如果先就C、A方案进行表决，C方案一定当眩这样一来，如果有人能够影响投票的次序，他就可以决定投票的结果，多数同意原则也就失效了。 这个现象被称为阿罗不可能性定理，即任何一种多数同意原则，都不可能万无一失地保证投票的结果符合多数人的意愿。犹如市场存在失灵一样，民主也有失效的时候，尽管发生的概率很校九十一、看不见的脚人们追求经济利益的行为大致可分为两类：一类是生产性的、能增加社会福利的活动，如生产与销售、研究与开发、公平买卖等；另一类是非生产性的、有损社会福利的活动，如行贿受贿。

非生产性的活动是社会财富在个人之间的非正常转移，其破坏了既定的社会经济秩序，使得行贿者不经努力就能获得额外收益，从而降低了社会经济资源配置效率，对这一现象，经济学家们称之为寻租活动，也有人称之为“看不见的脚”，将寻租活动形象地喻为“看不见的脚”踩了“看不见的手”。

地主收取地租靠的是对土地的所有权，“经济租”则源于政府的存在和权力的运用。“寻租”的实质就是寻求政府的保护或干预，或钻政府政策的漏洞，以实现不需经过公平的市场竞争就能获得额外利益。比如，企业不是下功夫提高管理水平、改进技术，而是想方设法诱使地方政府采取保护措施，阻止那些先进企业的进入以维持自身利益，或者采取种种手段套得政府的“特殊照顾”，如税收减免、财政补贴等，并从中获劝经济租”。

寻租活动可能是合法的，如税收减免、市场准入等，也可能是非法的，如行贿受贿、走私贩毒等，但无论哪种寻租活动，都会造成市场配置机制的扭曲，阻碍生产要素的合理流动，降低制度效率。

市场缺陷的确需要政府干预来弥补，但政府干预也在为寻租活动提供土壤，引发了“政府失败”。

·第19章

九十二、劣品驱逐优品

稻田中，稗子比稻子长势旺盛，在市场中，也存在劣品驱逐优品，挤占有效市场的现象。 假冒伪劣商品充斥市场时，卖者知道产品的真实情况，买者却不知道，这种有关产品质量信息的不对称，使得劣质产品和优质产品一同进入了消费者手中。劣质产品的生产成本远远低于优质产品的生产成本，却与优质产品一同分享利润，结果是优质产品市场的萎缩，“优胜劣汰”的市场法则失灵了。

市场一方无法观测和监督另一方的行动，或无法获知另一方行动的完全信息时，就产生了“信息不对称”，比如雇主不清楚雇员的工作能力、债权人不能得知债务的项目风险、股东不知道经理是否努力工作等等。存在不对称信息时，知情者可能作出“败德行为”，不知情者却面临交易中的“不利选择”，不得不为知情者的行为付出代价，例如，买了医疗保险的会让医生多开不必要的贵重药品，买了自行车险的不再好好保管自己的自行车，但保险公司却为此付出巨大的代价。

弥补信息不对称的市场失灵，一要提高知情者“败德行为”的成本，如立法重处；二要建立有效的激励机制，比如，委托－代理制就被认为是能有效弥补信息不对称所致“败德行为”的制度安排。委托人根据自己观测到的有限信息来制定最优契约，以此奖惩代理人，诱使代理人从自身出发选择对委托人最有利的行动。 九十三、激情和稳健

足球场上前锋代表进攻，演绎激情；后卫代表防守，诠释稳健；激情与稳健相得益彰则横扫千军，强此弱彼则好梦难续，此为球迷之熟经。

我们已经认识到，不依赖于市场机制而能够在生活水平的快速持久增长方面获得成功，是一件极其困难的事。市场的企业为生存而竞争，竞争中有成功有失败，成功为资本指引了方向，失败又为市场席位空出了名额，这种循环创造了一个欲望的空间，为经济发展注入了激情。

然而，市场是没有心脏和大脑的，因而不能指望市场自身能够自觉地意识到它所带来的严重的社会不平等，更不能指望市场自身来纠正这种不平等，在混合经济中，这是应当由政府担负起来的职能。

政府部门也许缺乏直接的原动力去追求效率，但它可以运用更广泛的权力，在市场失效的区域发挥作用，尤其在市场热血沸腾或伤痕累累时，以宏观调控政策为国民经济稳健运行护航。

九十四、看得见的手

跟市场对经济的自发调节不同，政府对经济的干预行为总是通过一定的政策来实现的，

而政策从制定到实施总有一定的程序和规律可循。因此，相对于市场这只“无形之手”，经济学也经常把政府对经济的调控称作“看得见的手”。 当某一种产品的生产权全部集中在一家企业之时，为了获得高额的 …… 此处隐藏：2980字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……