《共和与经纶》经典读后感10篇(11)

　　十力的颠覆就是要以“内圣”形而上学颠覆《天下篇》中的“外王”。不仅变乱《天下篇》中六经的顺序，还要颠覆其中的性分秩序，从而去追寻自己认为能够达到的“天下大治”。

　　然而，在这一部分的最后，刘小枫对十力的颠覆做出了自己的评判。首先，颠覆的后果就是“天下之治方术者多矣”，这只会造成更加混乱的政治局面，走向太平大同世会更加地艰难。其次，十力对韩非“反智论”存在误解，十力强调“普智论”，鼓励全民学哲学、习道术，众生皆可实现上智，不扼杀民众上达天人的一丁点儿可能；十力认为并且咬定韩非反对全民学习智识，断灭了自由民主之根基，是为“反智”。刘小枫并没有自己反驳十力，他引用了《天下篇》的一段话：“天下大乱，贤圣不明，道德不一。天下多得一察焉以自好。…… 犹百家众技也，皆有所长，时有所用。虽然，不该不遍，一曲之士也。判天地之美，析万物之理，察古人之全。寡能备于天地之美，称神明之容。是故内圣外王之道，暗而不明，郁而不发，天下之人各为其所欲焉以自为方。悲夫！百家往而不反，必不合矣！后世之学者，不幸不见天地之纯，古人之大体。道术将为天下裂。”他暗示，当今天下人仅得一孔之见就认为自己已得“天道”，然而他们的方术往往割裂天地完美，离析万物之理，把古之圣人完美的道德弄得支离破碎，使得真正的内圣外王之道抑郁而无法发挥，天下之人各尽所欲，百家各行其道而不能相合，这样一来，后世之人就不能得见天地的纯真和古人的全貌，道术就被各种方术割裂了。

　　三、结语

　　对在全书最后我们还可以看到刘小枫的一些思考。

　　首先，韩非的“反智”其实只是针对民人，而非针对少数智识人。刘小枫也认为十力为了论证自己的自由民主理想，为了构建人人皆可为智识人的天人共和国，而强行为韩非加上了“极权”和“独裁”的标签。韩非的观点其实与《天下篇》是一致的：在我国固有思想中，古之道术从未主张人人皆有平等的智性，而是强调一种“圣智”。

　　然而十力又是如何产生人人皆可成为智识人的思想的呢？刘小枫认为十力的自由民主思想是结合儒道佛三家所得。正如佛教刚进入中国时，儒家士人引入道家玄学抵御佛法东来，以保证儒教国体，避免儒教中国成为佛教中国；在西洋的启蒙思想向中国儒学铺天盖地地侵袭而来之时，十力作为那样一个历史节点处的有识之士，势必要夯实共和政治的心理基础，促使中华政教精英自觉承担起“新天命”。十力所要做的就是从中国原有的思想中找到儒学中缺乏的思辨资源以迎击更具辩证思维的启蒙思想；这个思辨资源就是佛家的唯识学。十力认为佛儒是可以结合的——“此其大悲大愿，与精进无己，大雄无畏，盖与儒者之仁，及刚健不息，同一精神。”由此，十力将三家思想结合以实现自由民主理想。十力随后强调，儒学与佛学结合的结果在于圣智应该成为一切众生的依怙。这是否可以理解为，自由民主的理想不在于民众脱愚而“达天人”的结果，而民众不断追求圣智过程（或者说倾向）就已经是一种理想境界了？

　　读到最后，无论对熊十力的观点是否赞同，我们终于可以理解他的整个论证逻辑，以及如同他在给毛的信里情真意切表达的“初心”—— “余确有中夏复兴之信念，故对文化，欲效献曝之忱”——这句话也体现了所有新儒家学者对中国本土固有的儒家文化和人文思想存在永恒的价值的坚信。

　　然而，刘小枫也说，《论六经》中的理想主义对于毛来说不过“徒托空言”。

　　（LQD）

　　（禁转禁复制）

　　参考文献

　　[1] 熊十力：《新唯识论》，中华书局，1985

　　[2] 熊十力：《十力语要初续》，上海书店出版社，2007

　　[3] 熊十力：《中国历史讲话?中国哲学与西洋科学》，上海书店出版社，2008

　　[4] 钱穆：《政学私言》，九州出版，2010-06

　　[5] 萧公权：《宪政与民主》，中国人民大学出版社，2014-6

　　[6] 徐大同：《中国传统政治文化讲录》，江苏人民出版社，2015-12

　　[7] 袁锋：《中国式民主的文化解读》，学林出版社，2014-06

　　[8] 张汝伦：《概念是普遍的吗？——比较哲学的一个基本问题》，《哲学研究》2008年第8期