公共政策学论文(4)

尽管我国早已制定相关的反腐机制，并且积极采取反腐行动，尤其是习总书记上台执政之后，更是加强了反腐倡廉的执行措施。然而，依旧会呈现出不同程度的腐败现象。有鉴于此，在已有的反腐研究成果基础上，本文将从公共政策角度来探析其成因以及相关解决对策。

二、我国公共政策执行中的反腐机制问题分析

我国公共政策执行中存在着严重的腐败问题，其主要原因在于反腐机制上，主要表现在：政策执行过程中反腐机制不健全，形式化严重，事后控制和内部单向监督具有低效性，以及激励机制和文化机制的乏力和低效等。为此要针对这一系列问题进行认真分析、研究。

（一）缺少相关的反腐机制

我国当下许多政策从制定、执行到评估根本就没有涉及反腐败的内容。政策的执行者往往会把精力集中于如何解决社会性的重大社会问题上，更多的是追求经济、社会效益和社会公平，尽管政策对社会的负面影响有所考虑到，但是它一般并不包含如何对执行中的腐败问题进行控制的内容。政策执行者讲求怎样把合法化的政策有效地执行下去，实现政策的社会目标，从我国的现实状况来看，执行者所注重的还只是效果而非效率，执行成本问题还没有引起足够的重视，而作为政策伴生物的腐败就难以被列入正式的执行程序中了。政策评估的内容主要是政策执行的社会效果，鲜有把腐败列入评估内容者。由此可见，我国政策执行中

的腐败，很多情况下在整个政策过程中缺少必要的控制机制。

（二）我国公共行政执行体制不健全

目前我国的行政执行体制很不完善、不健全，主要体现在行政执行监督机制的缺失和公众参与机制的不完善，对行政执行的效果缺乏明确的考核机制，导致在执行反腐措施的过程中出现行为偏差，同时，这些偏差行为未得到及时的制止与纠正，最终成为行政执行中的障碍。此外，公众参与制度的形式与建设也存在不少制约因素，主要体现在政治参与制度的匮乏，使得公民参政缺乏制度的保障，未能及时对官员执政行为进行较为有效的监督。如：听证制度、公开制度、责任追究制度、监督制度等还不够健全，从而导致行政执行中存在暗箱操作现象，进而腐败行为悄悄进行着，隐藏着较为严重的危害国家政府安全的隐患。

（三）政府制度执行不够透明

公民对政府行政执行的监督是以行政公开为前提的，出除了涉及党和国家的机密之外，其余的行政执行活动都必须依据法律程序和规章制度，在一定的范围内公布于大众，使得各种行政执行活动广泛置于公众的关注和监督之下。只有这样才能更好地了解政府机关及其工作人员的工作情况，从而开展有效的监督，克服政府决策不规范、公众参与程度较低的情况。建立和完善决策听证制、社会公示制等制度，积极开拓社会监督的渠道和方式，加强社会监督方面的立法，使社会监督法制化。[2]

（四）政策宣传的力度不够

政策执行的对象是广大的人民群众，所以，无论是中央的还是地方的政府机构在制定并实施相关政策措施前，要及时做好政策宣传工作以及政策的解释工作。使得公民比较清楚地了解政府政策的目的，进而可以有助于加强对其实施行为的监督，在一定程度上也起到预防腐败行为的出现，降低政府官员活动的腐败率。所以说，政府政策的宣传力度有待于增强，这样也有利于阻止腐败现象的出现。

三、行之有效的对策探索

要破除行政执行障碍，提高行政执行功效，才能使得在公共政策执行中解决反腐机制上存在的这些问题，本文将提出以下几个基本的治理策略：

（一）处理好中央和地方的关系，提高反腐机制的质量

从本质上来看 ，“上有政策、下有对策”是作为政策执行者的地方

政府基于利益得失等综合因素的考量而与作为政策制定者的中央政府进行的一种博弈过程。这就需要处理好中央政府与地方政府的关系。首先，要有效维护中央权威。维护中央权威不容质疑，没有中央权威的政治基础，地方治理将是一盘散沙。中央政策需要地方一以贯之，不能搞地方分离主义，中央政令畅通无阻，才能有效治理全国，这是中央政治权威的基础。对于我们这样一个民族众多、地域广阔、发展不均衡的国家，特别需要树立“全国一盘棋”思想，维护中央的强有力统一领导，保证政令畅通，才能有力地推进全面深化改革事业的纵深发展，实现各地区均衡发展的目标，才能使地方政府上行下效坚持上级政策的指导思想，防止腐败思想的滋生。其次，优化中央和地方政府之间的职能关系。针对目前政策执行实践中央和地方职责同构所带来的推诿扯皮等现象，就必须理顺中央和地方政府之间的职能关系。要在完善法制框架的范围内明确中央和地方政府的权力和职能，尽量用法律的形式规定下来，使中央与地方的关系的法制化、规范化和科学化，以便最大程度减少职责同构的弊病。加强对地方政府行为的法律规范化，严惩腐败行为。再次，中央政府制定好合理、规范、完善的反腐机制。政府要推进反腐机制的科学性、民主性，切实提高其质量，制定配套的政策措施，营造有利于行政执行的有力环境。同时，在制定相关政策策略时要避免仓促行事以及草率出台，否则，不仅是政策质量不高，而且也会造成政策执行困难，降低政府机构在公民心中的信任度。

（二）强化政策执行的监督

只有强有力的监督，才能使得公共政策得到有效的执行。因此，首先要建立和完善监督体系。要继续加强党内监督、强化国家权力机关的监督、增强政府内部的监督、充分发挥社会监督的作用，形成职权清晰、上下结合、内外互动、彼此互补、协调共济的监督网络体系。其中特别要指出的是，政策执行离不开人民群众的参与。故发挥社会监督的作用尤为重要，要有效调动各社会团体、舆论媒体以及公民的力量，充相对独立的监督机制，监督的效力就很难发挥。政策执行是运用公共权力的过程，而公共权力是一柄双刃剑，既可以实现公共利益，也有可能以权谋私。因此，在政策执行时，要建立专门的相对独立的执行监督机构，以便对执行过程进行全程监督。这个执行机构是嵌入于政府机构决策——执行—

—监督权力运行机制中的重要组成部分，而不是另起炉灶的标新立异之举。做到以上几点，在一定程度上可以降低“上有政策，下有对策”现象的出现率。

同时，史密斯的过程模型和麦克拉夫林的互动调适模型向我们展示了政策执行中各种因素相互作用的画面，他们的理论可同样用于腐败控制的研究，它给我们的基本启示是:要在政策环境、执行机构和目标群体之间的互动和调适的过程中寻求遏制腐败的途径和方法。[3] …… 此处隐藏：906字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……