多维度构建科研诚信体系研究(3)

　　（二） 完善当前不合理的科研评价机制

　　科研考核与评价机制引导着科研人员的努力方向。一系列科研不端行为频发， 表明现行科研考核与学术评价体系不够科学， 亟须改善。高校应不断完善以质量和贡献为导向的科研评价体系， 努力推行分类评价和开放评价， 同时建立科学公开、程序公正的学术评价制度。一是尊重学科差异， 不断探索改革现有的科研评价体系与奖励机制。根据各学科的特点及研究成果的特点 （应用型， 创新型， 基础研究等） , 在考核评估中建立分类评价体系， 制定不同的考核期， 并以质量为导向， 在学术论文的发表、学术着作的出版、学位论文的答辩、学术奖项的评定等方面严禁“一刀切”, 不单纯地以论文数量作为评价人才、评价业绩的刚性指标， 改变科研人员的评价与晋升和科研项目、经费数量、专利数量等直接挂钩， 逐步形成从科研数量评价到科研质量评价、从研究者个人评价到研究团队评价、从年度评价到考核期评价的评价模式， 充分遵循人才成长和学术发展本身的规律。二是建立以同行评议为主的学术评价机制， 建立健全评价听证与答辩、回避、公示以及反馈和申诉等制度， 突出同行专家在学术评价中的主导地位， 推行代表作评议制度。为了避免专家知识结构、学术视野、学术偏好等主观因素的影响， 还可邀请国内外专家共同评审 （1） , 逐步建立国内外专家学术评价机制。

　　（三） 建立科研诚信的监督机制

　　加强高校学术委员会的监督作用。高校处理学术不端行为的最高学术调查评判机构是高校学术委员会， 然而， 目前学术委员会的监督作用较为薄弱。高校应按照教育部要求重新修订校学术委员会章程， 在学术委员会下设学风道德委员会， 作为专门的科研诚信执行机构， 受理有关学术不端行为的举报、调查处理， 健全举报受理及组织调查的程序规则， 根据相应规定， 调查、认定学术纠纷和学术失范行为， 并提出处理意见等， 规范对责任人的处理及救济制度， 不泄露举报人的姓名， 维护被举报人的人格尊严和正当合法权益；对举报调查结果不实、受到不当指控的学者， 要及时采取适当措施澄清正名， 从而切实保护举报人、被举报人、证人及调查人员的安全、利益和声誉 （2） , 完善追究机制， 使有关调查处理工作真正起到扶正压邪的作用， 也避免权力绑架学术， 促进高校“去行政化”, 逐步形成高校学术自治机制。

　　加强和完善科研活动的全程监督。全程监控主要针对科研项目， 从项目申报到项目结题， 对科研诚信进行把控， 以保证科研成果的质量。一是对用于申报项目的已有学术成果要在学术不端检测系统中进行再次检测。国家自然基金委2012年正式大规模使用“项目相似度查询系统”, 所有的项目申报都要通过科学基金项目相似度检查系统核查比对， 严厉查处抄袭剽窃、弄虚作假、重复申请、买卖申请书等科研不端行为。二是项目主管部门在评审中要公平公正， 在实践中， 逐步完善项目立项匿名审查制度。做好项目立项、结项的评审专家数据库， 并从数据中随机选择专家， 实行评审专家负责制。做好信息管理制度， 建立各学科、跨学科的项目立项信息数据库， 并实现信息资源共享。三是申报系统增加诚信要点提示， 同时在项目申报、评审过程中， 对课题的研究对象、目的、方法、结果、结论、价值以及可操作性进行评估， 降低项目造假事件发生的概率。四是网上公示立项项目， 在第一时间将大部分弄虚作假行为“挡在门外”, 避免重复立项， 提高科研管理的针对性和有效性。五是在项目结题验收过程中， 对课题的研究成果、所得数据进行评估， 进一步强化存在争议材料的复核制、网上透明公示制和接受各种渠道投诉制等， 增加科研管理的透明度， 不断完善科学基金科研报告制度， 推动项目结题报告、研究成果报告等信息向社会公开， 从而推动信息共享服务。

　　发挥学术共同体的行业监督作用。科研诚信问题由于其复杂性、隐蔽性， 以及屡禁不止性， 需要第三方的社会监督。学术共同体指的是具有共同学术追求， 共同学术规范， 共同学术伦理， 并且专门从事基础性和应用基础知识的生产、传播和管理的群体， 它以专业学科为载体， 以交流沟通为纽带， 以学术自治为规范， 以组织化、乃至机构化为特征， 其长期以来形成的优良传统和内部形成的一系列激励、评价科研活动的行为规范和机制， 在涉及数据处理、利益冲突、不端行为、出版规范、同行评议等科研诚信方面仍然发挥着内在的制度保障作用。借鉴国外的一些成熟做法， 建设各专业各学科的全国性学术共同体， 其中包括学术监督和学术评价体系， 作为独立于政府、大学之外的“第三方”, 代表社会的“第三只眼”, 把科学研究置于同行的检验、批判、监督之中， 成为不受政府与大学制约的科研诚信系统内的一支重要的监督力量， 有效发挥学术共同体在维护科研诚信中的自我纠错功能。

　　（四） 建立科研不端的惩治问责机制

　　处罚科研不端行为的直接责任人。美国的大学对科研不端行为严惩不贷， 2009年麻省理工学院副教授梵·帕瑞斯博士因科研不端行为， 被美国《联邦公报》通告、被学校解雇、并撤销其在学术共同体的职务 （1） .相比欧美日韩各国， 目前中国的学术造假成本低、风险小。因此， 科研诚信制度建设要有“利齿”.首先， 对于科研不端的直接责任人， “一票否决”其由此而获取的职称评定、聘期考核、年度评优、提拔任用等；对存在科研不端已经取得的项目， 要取消其立项资格， 追缴项目经费， 并在较长年限内不得再申报该项目；及时取消、撤销因学术不端行为而获取的学位、奖励或荣誉称号， 严重者甚至解除聘用合同等， 并公开处理结果， 提高学术违规的成本与风险。其次， 高校要建立科研信用档案和学术信用数据共享平台， 将直接责任人的科研不端行为客观记录在科研诚信档案中。对科研人员要开展学术信用等级评价， 并建立全国范围的高校联盟机制， 在科研项目申请经费、参与评议等科研活动中能够有据可查。同时科研管理部门要将科研诚信档案与高校人事、财务、研究生院等相关部门档案信息共享， 作为科研人员年度考核、职称评定、岗位聘用、学位申请、基金项目申报、人才计划、评优奖励等的重要依据， 促使科研人员重视保持良好的信用记录。 …… 此处隐藏：889字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……