人工神经网络输出结果与作品的类型化保护(3)

　　虽然上述写作系统与人工神经网络系统并不能等同:写作系统的规则是斯科特自己推导出再输入系统之中的, 而人工神经网络系统的规则是通过其自身的学习发展而来。但就作为辅助创作工具而言, 其对最终输出结果所起的作用是类似的:都是人类用以创作的辅助工具。人工神经网络系统作为中介的情况下完成的作品完全可以作为版权法保护的对象, 因为人类在这些作品中贡献的创作因素足以满足版权法的要求。这种情形下, 人工神经网络的作用类似于辅助人类完成创作的相机、计算机等, 最终的输出结果构成版权法下的作品, 作者为贡献智力性创作因素使创作得以完成的人类。

　　(二) 完全自主运行下的保护模式

　　人工神经网络自主运行输出的结果很难认为是通过人类思想的创作活动形成的, 如果完全脱离人类的智力创作因素, 或者仅需要人类进行非智力性劳动, 如简单地输入原始数据, 依据现行的版权法, 人工神经网络输出的结果并不构成作品。而且, 即使不对输出结果赋予版权保护, 计算机也不会拒绝工作。反之, 通过版权法对人工神经网络输出结果进行保护, 可能会对现行版权法关于作品的规定造成巨大冲击。

　　但是, 不对人工神经网络输出结果进行保护, 虽然不会让人工神经网络系统拒绝工作, 却可能会严重损害人工神经网络系统投资者和研发者的利益。版权法的直接目的是激发社会创造力, 最终目的是通过促进作品的创作和传播从而丰富社会文化资源, 授予版权只是手段和方式, 是为了促进人们更专心从事创作活动。人工神经网络系统的研发无疑可以极大丰富社会文化内容。人工神经网络可以综合多领域顶尖专家的技能和智慧, 甚至在特定领域拥有超越人类的能力, 它可以输出多种多样的结果。现阶段人工神经网络技术的发展需要政策推动, 而能够促使这项技术快速发展的关键性人物是投资者和研发者。设计人工神经网络系统需要大量的资金和人员的投入, 若法律无视这些人的利益, 技术的发展极有可能受到巨大障碍。因此, 从促进社会科技发展角度看, 赋予人工神经网络输出结果以邻接权保护可以有效促进人工神经网络相关科学技术的发展, 有助于激励编程者研究更为“智能”和先进的技术。[9]

　　相比于单独立法, 利用现有版权法体系对人工神经网络输出结果进行保护是代价相对较小的方式。而由以上论述可知, 如果将人工神经网络输出结果作为作品进行保护, 不仅会颠覆版权法仅保护人的智力创作活动这一理念, 而且由于人工神经网络输出结果数量庞大, 为了控制受到保护的输出结果的数量, 保障人类的创作成果和竞争力, 需要将那些创造性较低的结果排除在作品之外, 这要求必须提高现有版权法对独创性的要求, 但这样同时也会排除一部分水准较低的人类创作成果。人工神经网络输出结果和人类创作的作品在表现形式上难以区分, 如果没有明确且可信的来源标记, 判断作品的来源将十分困难。因此, 利用狭义的版权法对人工神经网络输出结果进行保护并不是最佳的选择。

　　广义版权法的保护范围, 除了作品, 还包括邻接权保护的客体。利用邻接权来保护人工神经网络输出结果的理论基础在于: (1) 人工神经网络系统的开发过程和输出结果与版权法紧密相关, 利用现有的法律框架对其进行保护所需要的代价相对较小; (2) 邻接权制度是为了保护投资者的利益而设立, 人工神经网络系统的开发和研究需要巨大的投资, 为人工神经网络输出结果提供邻接权保护符合邻接权的创设目的。邻接权在英语中是“related rights”或者“neighboring rights”, 意味与版权相关的权利。世界知识产权组织在《知识产权手册》中的邻接权一节中表示:一般来说邻接权有三种:表演艺术家对其表演的权利、录音制品制作人对其录音制品的权利和广播电视组织对其广播电视节目的权利。对作品传播者的保护是通过邻接权实现的。9我国在最初1990年版权法中规定的邻接权包括表演者权、录音录像制作者权、广播组织权, 并没有规定版式设计权。《知识产权手册》中提及的邻接权以及我国最初规定的邻接权所保护的都是与作品传播有关的主体, 因此容易让人认为邻接权保护的范围仅限于作品传播者的权利。但创设邻接权的根本目的是为了给伴随着新技术产生的新的权利主体提供法律保护, 尤其是那些投资巨大、但结果难以被认为是作品的主体。一国邻接权的具体种类, 往往反映了立法者对于本国国情的考虑。随着新技术的发展, 邻接权的扩张趋势已为大多人所接受。如由于数字网络的发展, 我国在2001年修改版权法时新设版式设计权的原因之一就是出版者在传播作品的过程中投入了大量资金和劳动。10

　　人工神经网络技术的核心是计算机软件, 由于软件的开发者通常需要借助投资者在财力、人力、资料上的帮助, 最终的开发成果亦由投资者承担责任, 根据我国着作权法中关于特殊职务作品的规定, 人工神经网络系统本身的版权应当归属于投资者, 研发设计者享有署名权和获得报酬权。11赋予研发人获得报酬权可达到激励的目的。[10]为人工神经网络输出结果提供邻接权保护的原因是保护投资者的回报利益, 因此权利主体也是投资者。但考虑到人工神经网络投资者与人类作者之间的利益平衡, 可将保护期限限制为十年, 防止对人工神经网络输出结果保护过度, 损害人类创作的积极性。

　　三、结论

　　一直以来, 创作都被认为是人类的专有活动, 但随着人工神经网络技术的迅速发展, 人工神经网络系统是否能成为创作主体引发了广泛思考和争议。

　　人工神经网络系统可以产生大多数人都认为是音乐和文学作品等具有较高艺术价值的内容, 这些具有审美意义的成果似乎是由人工神经网络“创作”的, 但事实上只是人工神经网络系统在遵循指令和算法进行机械运算输出的计算结果而已。人工神经网络本身无法进行创作活动, 因而不能独立产生作品。但这并不表示人工神经网络输出的结果无法受到版权法的保护。在某些情况下, 人工神经网络系统的贡献仅限于对人们的辅助, 最终结果的实质性内容仍然由人类完成, 人工神经网络系统的作用仅在于承载最终的作品, 被人类用作创作的工具, 只有在人类的操作下才能发挥作用, 与打字机或照相机所起的作用类似。然而由于人工神经网络技术愈发复杂化, 计算机已经可以生成真正具有审美价值的原创艺术品。12可以采用女高音旋律, 应用音乐作曲的规则, 与旋律协调, 以音乐符号生成低音、中音和高音部分, “听起来如优美的古典音乐”13。用户的任务越来越简单, 相比于人类使用者所起的作用, 人工神经网络系统的贡献可能更多。此时若将人工神经网络输出结果作为狭义版权法中的作品进行保护, 不仅会与版权法保护人类智力性创造成果这一理念相悖, 还会与作品的核心要求———独创性发生根本冲突, 导致立法逻辑和司法实践的混乱。但若不对人工神经网络的输出结果进行保护:第一, 由于输出结果数量庞大且千变万化, 足以满足市场的需求, 大多数人将不会选择从人类创作者手里购买作品, 而会选择将人工神经网络输出结果作为替代品;第二, 在研发阶段投入大量人力、物力和财力的投资者难以实现资本回收;第三, 缺少足够的经济利益, 阻碍人工神经网络技术的深入研究与开发。新设邻接权对人工神经网络输出结果进行保护可以较为完善地解决上述问题, 邻接权的具体权能随着技术的发展呈现出扩张趋势, 选择邻接权这一保护方式不仅避免了独创性概念的混乱, 也符合邻接权的设立目的。邻接权保障投资者因前期投入而应当获得经济利益, 但鉴于投资者 …… 此处隐藏：1832字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……