中国本土企业道德及其管理现状 ——一项对东、中、西部212家企业

　　摘要：对东、中、西部212家国有和民营企业的道德及其管理现状的问卷调查发现：不道德商业惯例相当程度存在；道德冲突频率较高，且较多存在于与顾客、同事、上司和下属的关系中；道德决策标准呈多元化和境遇性特征；对不当行为的容忍度较高；多数企业已认识到商业伦理的必要性，并开展了一定程度的道德管理，但较少使用西方企业广泛使用的道德管理措施，且力度有待加强；提升企业道德需要个人、企业和社会的共同努力。

　　关键词：企业道德；道德管理；中国本土企业；问卷调查

　　一、引言

　　近年来，中国市场经济不断发展，竞争日益激烈，企业面临巨大的生存压力，加之社会转型期道德体系尚未完全建立，在利润目标的驱使下，商业丑闻时有发生，不仅破坏公众对企业的信任，而且直接影响企业自身的持续健康发展。因此，有必要考察现阶段中国本土企业道德及其管理现状，既为企业改善自身管理提供依据，也给社会各界采取措施塑造良好的商业环境，减少乃至消除企业不道德行为，最终提高企业整体的道德水准提供启示。

　　国外企业道德调查研究较多，如，Al-Khatib、Cacioppe、Schwartz和Belak等的调查[1-4]。但国内相关研究较少，其中，王珏对苏州、盐城、南京三地企业的调查表明，单位组织集体道德行动表现出方向多元、动力不足及能力欠缺的特征[5]；许建良在苏州和盐城地区的调查发现，企业人道德现状在总体上呈积极向上的价值取向，但仍存在社会财富分配不合理等问题[6]；刘丽莎利用企业伦理态度量表对6家企业的调查发现，员工的企业伦理观存在困惑，但大部分具有利益相关者意识[7]。总的来说，现有研究的积极探索有助于增进对中国企业道德状况的了解，但样本地域分布较窄，代表性相对有限，且缺乏专门针对中国本土企业(国有和民营企业)的研究，尤其对本土企业不道德商业惯例的存在状况、道德冲突发生的频率及其情境、对道德困境的反应、道德/不道德决策的影响因素、企业道德管理措施与成效以及企业整体道德水平的变化趋势等重要问题缺乏系统了解。有鉴于此，本研究利用问卷调查对上述问题进行实证考察。

　　二、研究方法

　　本研究所用问卷来自曾组织过多次同类调查的日本丽泽大学中野千秋(ChiakiNakano)教授。该问卷大部分题目均选自美日以往的研究，内容成熟，使用广泛，可进行国际比较。问卷通过“翻译-回译”程序从日语译为汉语，且做了必要修改，以适应中国情境。正式调查前在5家企业各找1名受访者进行试调查，并据反馈对某些措辞做了细微的调整和修改。

　　限于本研究的目的，调查样本选自中国大陆东部、中部和西部地区的本土企业——国有和民营企业，行业分布广泛，规模跨度很大，以充分考虑样本的代表性。具体调查程序如下，先电话联系样本企业的员工，确认其在本企业工作3～5年以上，再详细说明调查目的，征得同意后将设置在专业的调查网站“问卷星”上的问卷链接和访问密码通过邮件发给受访者，由其自行在网上填写，但每家企业只找一名受访者，且主要是各级管理者。问卷采用匿名填写，并承诺调查结果只用于学术研究，且严格保密，加上系网络调查，研究者难以确定哪份问卷出自哪家企业，能最大限度地保证问卷填写的真实性。问卷填写时间为2014年11月28日到2014年12月27日，共计获得212份有效问卷。其中，制造业占37.7%，非制造业占62.3%；注册资本500万元以下的占9.0%，500～5000万元的占19.3%，5000万元～5亿元的占35.4%，5亿～50亿元的占16.5%，50亿元以上的占19.8%；员工人数499及以下者占35.4%，500～999者占11.8%，1000～4999者占28.8%，5000以上者占24.0%；一般员工占18.9%，基层管理者占25.9%，中层管理者占34.4%，高层管理者占20.8%。

　　三、调查结果

　　(一)企业应当对谁负责

　　利益相关者理论认为，企业必须为自身行为对利益相关者的影响负责。调查要求受访者据企业对7类主要利益相关者的责任大小排序，1代表责任最大，7代表责任最小。结果见表1。

　　表1企业应当为谁负责(N=212)

　　显然，顾客被认为是企业最应负责的，股东位居其次，这一点和社会上企业只管追求股东利益最大化的一般看法有异，表明企业日益认识到顾客对自身发展的重要性。员工排名第三，但和股东的得分非常接近，表明随着市场经济发展水平的提高，员工的重要性不断凸显。有趣的是，排名前三的利益相关者与近30年国际上进行的大多数研究是一致的，这可以理解为企业经营信条从追求股东利益最大化到追求顾客长期满意的转变。值得注意的是，其他利益相关者的重要性显著下降，当地社区位居末尾。

　　(二)对不道德商业惯例的认知

　　调查问到受访者其所在行业是否存在普遍实行但不太合乎道德的商业惯例。61.7%的人认为“有一些”，10.9%认为“有很多”，远高于美国1985年的47%和3%及日本2004年的35.6%和3.6%[8-9]；只有10.9%认为“完全没有”，远低于美国的44%和日本的37.3%。

　　对那些认为本行业存在不道德商业惯例的受访者，调查进一步要求列出哪些惯例最应当禁止或消除。该题的结果较为分散(见表2)，其中，58.44%的人觉得“贿赂性的物品或者回扣的提供与收受”最应该禁止或消除；44.81%的人选择“不公正对待员工”；“不公正的定价”(31.82%)、“对顾客不诚实或欺诈行为”(29.87%)和“无正当理由不履行合同或协定”(27.27%)等紧随其后。

　　表2应当禁止或消除的不道德商业惯例(N=154)

　　(三)企业维护自身道德的程度与措施

　　对于企业为维护自身道德做出努力的程度，选择“极为热情”和“在一定程度上”进行的比例各为20.75%和64.15%，两者合计共达84.9%，说明大多数企业已经意识到商业伦理的重要性，并且采取了相应措施，但有相当一部分企业“基本上没有”(11.79%)或“完全没有”(3.31%)进行。

　　表3总结了中国企业维护自身道德的方法，总的来说结果比较分散。使用较多的是“定期捐赠”(52.2%)，“未采取特别措施，而将伦理与道德融入经营理念”(50.24%)，“主要按集团总公司的政策开展活动”(48.78%)和“开展企业伦理和守法的培训”(41.95%)。值得关注的是，总的来说，西方流行的企业道德管理措施，如制订企业伦理准则、成立企业伦理委员会、设置专门负责企业伦理的部门/岗位、设立伦理与合规咨询热线、制定正式不道德行为的惩罚制度等在中国本土企业中较少使用，而倾向于采用不那么正式的方式。原因可能有二：一是由于社会文化等因素的影响，西方企业道德管理措施在中国的有效性有问题，比如，中国文化不太看重刚性的制度，因此较少从组织制度设计上做出安排；二是企业伦理在中国起步较晚，企业在这方面的意识和努力都不够，因此较少采取比较规范的措施。 …… 此处隐藏：1265字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……