《关雎》《蒹葭》比较阅读教学教案(2)

只是引出整节课内容的一个前奏，所以无需过多纠缠于歌词其它诸如“蒹葭”改为“绿草”等细枝末节的改动，再则也只有“佳人”这一改动最能体现琼瑶对于原诗的理解。

实录二：诗歌文本分析，“伊人”形象把握

在分析伊人形象的过程中，一开始就碰到了难题。当我问及大家从诗中看“伊人”形象有何特点的时候，第一位同学回答的是“迷离”。从语意上来说，迷离具有模糊不明、难于分辨的意思，用来概括处身在由清晨、白露、蒹葭、河水等诸多要素构成的特定环境中的人，并不太恰当。但在课堂上，对于学生这一超出我预期的回答，我进行了追问，试图让学生意识到“迷离”一词用来概括伊人特点其实并不太合适，结果学生也被问得不知所措，我也显得有些紧张。最终我将追问引向了诗歌开头两句的写景，并归纳出置身“清冷”景物中的“伊人”也具有“清”的特点。这一开头的小插曲直接导致我在后面分析伊人特点的时候显得有些急躁，以至有些东西未等学生自己发现就先讲了，未能留给学生足够的思考空间。回想起来，其实这种情形，可先请学生坐下、简要指出学生不足，也可直接放开让学生讨论“迷离”进而引出对伊人形象的进一步把握。而在后面分析到伊人难于接近及追寻者坚定执着态度的时候，未能由“为霜——未晞——未已”、“一方——之湄——之涘”和“水中央——水中坻——水中沚”这种时间和空间的变化，自然地过渡到“重章叠句、一唱三叹”的手法，而是后来单独做的补充，显得有些生硬。最后对伊人特点的小结，其实很大程度上也是参照我自己的预设在板书，没有能适时的参照学生的的一些好想法予以调整。在方法论的指导方面，这个环节从直接的正面描写、写景以及追寻者的旁衬三个角度去探究伊人形象这一点倒是落到了实处。

实录三：课堂讨论，“伊人”多义性讨论

在对伊人特点有所把握的基础上，我将学生分成了六个小组进行讨论，要求讨论交流各自心目中的伊人形象，并要求推举代表发言并说明理由。这个环节最大的不足就是分组后讨论的时间过长，而且各种不同看法间的碰撞不够。不过各组基本上都能从文本出发，得出一些关于“伊人”的看法，有的小组意见趋同，有些小组则意见各异。有的认同琼瑶的看法，认为“伊人”就是美人，也有的认为“伊人”不一定是女性，也可能是男性，还有的认为“伊人”可能是某种理想。最让人欣喜的是，有位同学指出诗歌有些道家思想的味道，“伊人”就好比看不见摸不着的某种“道”，这种见解也算是讨论中的一个亮点了。当然，还有些同学的发言则是完全出乎人意料，比如有位同学引用了大量的名人名言却只说了追寻者

的执着非常让人欣赏，并未能紧扣“伊人”。不过她的“妙语”也一下子活跃了讨论的气氛，而我也顺势把她所说的追寻者的执着追寻，归结到伊人的极具魅力这一特点上来。

实录四：课堂小结

因为想要把这首诗歌的基本价值和这节课多角度解读的意义在小结的时候以尽可能简洁的语言讲解清楚，所以课堂小结在之前准备的过程中花了比较多的工夫。课堂的实际效果却并不如自己准备的那么好。由于时间有些超，所以顺承“伊人”的多义性探究收尾的小结也显得有些忙乱。原本准备的小结一是诗经文体的基本特点及“伊人”的母题，二是多角度解读的基础和意义，但是因为着急有些忙乱故而把“伊人”母题的小结给遗漏了，这不能不说是一种缺憾。

三、课后反思

这一节课虽然教学目标和教学设计还不错，但感觉自己并未能很好的把之前的课堂设计的许多环节落实好，而且整节课时间没能把握好，有些超时。综合一下，这节课的不足主要有如下几个方面：首先，对于“伊人”形象的特点把握，未能很好地深挖诗歌文本，流于空泛。比如对伊人位置由实到虚的这一变化基本上没有讲到。其次，授课过程中相关内容自己的预设性太强，有些时候对于学生的回答引导显得有些牵强。比如在归纳“伊人”特点的时候就太过于执着于自己预先的准备，临场应变不足。再者，朗读方面还没有充分调动学生，整节课虽然读了三四遍诗歌，但是学生投入不够。还有，对于诗歌的极具画面感的意境美没有做引导赏鉴，未能在授课中把对诗歌美感的阅读体现出来。最后，时间把握不准。比如像讨论时间拖得过长，最后的拓展与作业环节也未能在课堂时间内及时地完成。

正所谓“教，然后知困”，一节公开课的准备，让我学到了很多的东西，尤其在教学目标的设定方面，感触颇深。《蒹葭》这节课，从教学目标的达成情况看，个人感觉基本还是达到了对于“伊人”形象的多角度把握，但在目标达成的过程中仍然有许多地方比较粗糙不够细致，以后还需不断在教学实践中学习和锻炼。