被扶养人生活费虽无赔偿之名但有赔偿之实(2)

规定了被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故被扶养人生活费应涵盖在残疾赔偿金或死亡赔偿金之内，本案中原告已主张了残疾赔偿金，则被扶养人生活费属重复主张，不应支持。

另一种观点认为，根据《通知》第四条规定，死亡赔偿金、残疾赔偿金与被扶养人生活费系并列关系，权利人可同时主张，最终的赔偿数额应为死亡赔偿金、残疾赔偿金与被扶养人生活费之和，只是将其名称统括于死亡赔偿金或残疾赔偿金之中，故应支持原告关于被扶养人生活费的主张。 【评析】

笔者同意第二种观点，即《通知》第四条中的“计入”应理解为将被扶养人生活费赔偿数额累计计入残疾或死亡赔偿金，而不是从残疾或死亡赔偿金中析出。

民法通则意见第一百四十七条对“依靠受害人实际抚养而又没有其他生活来源的人”有权“要求侵害人支付必要生活费”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条、第二十九条列举的残疾赔偿金、被抚养人生活费、死亡赔偿金，均为受害人人身损害侵害人应支付的损失。残疾赔偿金与被抚养人生活费共同构成了受害人的“收入损失”，并非残疾或死亡赔偿金已涵盖被扶养人生活费，至少从最高人民法院人身损害赔偿的司法解释中确定的残疾或死亡赔偿金的计算方法及数额上，残疾或死

亡赔偿金无法涵盖被抚养人生活费。若不累加计算被抚养人生活费赔偿项目，只简单从残疾或赔偿金中析出，无疑使受害人原应得到赔偿的收入损失中，缺少了被抚养人生活费的赔偿部分，受害人的损失就不可能得到全部赔偿。

再从《通知》第四条的内容理解上看，《通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条则是被抚养人生活费如何计算及赔偿限制的条款规定。从《通知》第四条来看，目前并未取消被抚养人生活费这一赔偿项目，另外仍然承继了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的被抚养人生活费的计算标准。所以，就不存在取消赔偿被抚养人生活费之说。

《通知》第四条中规定的“被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，只是存在裁判文书中的表述与过去的一种区分而已。适用侵权责任法处理的案件，由于侵权责任法中没有被抚养人生活费的文字表述，因此法官在书写裁判文书时便不能直接写明赔偿被抚养人生活费，而应通过一定的技术进行处理。首先，应按前述方法在判决书说理部分分别计算出残疾赔偿金（或死亡赔偿金）和被抚养人生活费，并简要说明：根据《通知》第四条的规定，被抚养人生活费应计入残

疾赔偿金（或死亡赔偿金），故残疾赔偿金（或死亡赔偿金）共若干元。其次，判决主文中不应再出现被抚养人生活费的字眼，应表述为：由被告某某赔偿原告某某（或继承人）因某某受伤（或死亡）而产生的医疗费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金等共若干元。 （作者单位：河南省西峡县人民法院）