论麦卡洛克诉马里兰州

[键入文字]

论麦卡洛克诉马里兰州

2013年4月6日

摘要：由于年限到期，美国国家第一银行被迫停业。此后，各州建立了自己的银行。但由于缺乏一个国家银行的统一协调运作，大多数州银行经营不善，联邦的财政和金融在1812年——1814年对英国战争期间发生严重的危机，联邦政府资金匮乏，备战不利。国家第二银行法案由此出台。然而，马里兰州的众议院于1818年2月通过了一项立法，对所有在该州营业而未经过该州议会许可的银行所发行的钞票征收印花税。国家第二银行巴尔地摩（Baltimore）分行的出纳员麦卡洛克（McCulloch）认为马里兰州根本无权向联邦银行征税，于是故意将未曾纳税的钞票支付出去以示抵制。马里兰州向州法院提起诉讼，并得到了马里兰州最高法院的维持，而得到联邦政府完全支持的麦卡洛克则以州法违宪为由将案件上诉到了联邦最高法院

关键词：含蓄默示权；联邦；州；马歇尔

1. 麦卡洛克诉马里兰州案件案情

在美国建国之初，汉密尔顿出任华盛顿政府的财政部长。上任之后他即着手一项规模庞大的财政计划，他建议国会发行国债、保护关税以巩固联邦之财政基础；奖励工商及资本的发展；设立国家银行，以协助处理有关政府的金融财政问题。汉密尔顿的建议普遍地遭到州权派的批评，其中最引起争论的则是国家银行的设置问题。但是，1791年2月，国会根据宪法第一条第八款中关于国会有权通过一切“必要和适当”（necessary and proper）的法律的原则通过了建立合众国银行的法案。华盛顿在征询内阁成员的意见之后签署了这一法案。1791年第一国家银行得以成立，期限20年。第一国家银行在存在期间，对于稳定国家的财政以及维护工商业的利益等各方面均有良好的表现，贡献突出。

[键入文字]

1811年，第一国家银行的执照的有效期限20年届满，联邦派要求颁发新的执照，但是由州权派控制的国会拒绝了这一要求，于是第一国家银行停业。之后各州纷纷设立银行并大量发行纸币。由于大多数州银行经营不善，且各州发行的纸币之币值参差不齐，导致了工商业的极度混乱和困难。同时由于缺乏一个国家银行的统一协调运作，联邦的财政和金融在1812年——1814年对英国战争期间发生严重的危机，联邦政府资金匮乏，备战不利。尤其重要的是各州银行发行纸币从根本上违反了联邦宪法第一条第十款的规定：禁止各州铸造货币及发行纸币。正是由于上述种种原因，成立国家银行的呼声又起，而且许多州权派议员改变了他们最初的观点。于是1815年1月，国会又通过了一个国家银行法案，但是这一法案却被麦迪逊总统以违宪为由而否决。后来由于国家金融统一问题紧迫以及财政经济吃紧，麦迪逊总统改变了态度，并于1815年年底在给国会的国情咨文中提出，建议国会制定一个国家银行法。于是国家第二银行法于1816年4月得以顺利通过，并得到总统签署。

第二国家银行于1816年夏天依法设立，但是，在南部各州及西部各州却没有受到欢迎，甚至遭到敌视。后来由于该银行管理经营不善，它既未能抑制当时的投机趋势，又未能改善国家的财政金融状况，化解危机，反而使无数银行与企业倒闭，并造成大量的失业。尤其是第二国家银行的一些分行居然公然地从事投机和金融诈骗活动，致使该银行几遭破产，声誉扫地，于是反对该银行的舆论弥漫全国。当时一些州纷纷采取各种措施对第二国家银行予以抵制，它们有的在州宪法中直接规定禁止在该州境内设立国家银行分行，有的则间接地对其课以重税，以达到禁止其存在的目的。其中，马里兰州的众议院于1818年2月通过了一项立法，对所有在该州营业而未经过该州议会许可的银行所发行的钞票征收印花税，该项立法规定：凡是未经本州权力机关许可而在本州设立的银行，其所发行的每张钞票都必须缴纳印花税，具体纳税额为：5美元券为10美分，10美元券为20美分，20美元券为30美分，50美元券券为50美分，100美元券为1美元，500美元券为10美元，1000美元券为20美元。任何上述机构若事先每年交纳1万5千美元，则可被免除上述之操作。同时，该项立法还规定了处罚措施，即凡是违反上述规定者，则处以500美元的罚金。表面上看，马里兰州的这项立法是针对所有在该州营业的银行，实际上却是直接针对国家第二银行巴尔地摩（Baltimore）分行的。该行的出纳员麦卡洛克（McCulloch）认为马里兰州根本无

[键入文字]

权向联邦银行征税，于是对马里兰州的该项立法置之不理，故意将未曾纳税的钞票支付出去以示抵制。对于巴尔地摩分行拒不遵守州法的做法，马里兰州提起了诉讼，州法院依法对其处以罚款，并且这一判决得到了马里兰州最高法院的维持。而联邦政府则完全支持巴尔地摩分行出纳员麦卡洛克的立场，所以，麦卡洛克又以州法违宪为由将案件上诉到了联邦最高法院。这就是“麦卡洛克诉马里兰州案（McCulloch v. Maryland，1819年）”。

2. 案件争议点

马歇尔大法官对本案经过了长久的深思熟虑，充分听取当事双方的观点，考量了各种因素、原则以及法条，最终根据本案件的争议点提出了两个关键性的问题：

1.国会是否有设立银行的权力?

2.马里兰州向联邦银行分行征税是否违反违宪?都做出了合理而详细的解释。

马歇尔大法官对这两个问题

3. 美国联邦最高法院的判决

3.1.法院判决说明

经过法庭辩论，1819年6月3日，首席大法官马歇尔代表联邦最高法院宣布了法院的判决。在这个判决中，马歇尔主要对以下两个重要问题做出了回答：第一，国会是否有权设立银行；第二，马里兰州向联邦银行分行征税是否违反宪法。

对于第一个问题，马歇尔指出，宪法是通过制宪会议、国会和各州议会而交给人民的。从各州举行的批准会议中，宪法获得了其全部权威。这一宪法具有完全的强制效力，并约束各州的主权。联邦政府是根据宪法而成立的，无论在形式上还是实质上，它都来源于人民，它是真正的人民的政府。它的权力来自人民的授予，而非来自各州。

宪法中对联邦政府的权力进行了列举。在宪法所列举的权力之中，虽然不能发现建立银行和企业的权力，但是，宪法也没有像邦联条例（Articles of Confederation）那样以明确的措辞去限制联邦享有附带或隐含的权力，或者要求所有的授权都应该有

[键入文字]

明确与细致的规定。宪法的性质要求，宪法条款仅能进行纲要性的规定，仅能指明重要的目标，而从目标本身的性质中推断出组成那些目标的次要成分。

从宪法第一条第九款对某些权力所作的特别限制来看，可以知道凡是未作明文限制的列举权，其实本身就附带地包含着执行的方法在内。如果国会没有这种运用执行方法的权力，则所谓的明示列举的权利不是落空，就是无从有效行使。这当然不是宪法授予国会各种权利的本意。因此，这种属于执行明示权的方法，一方面构成了联邦政府的含蓄默示权，另一方面也构成了含蓄默示权的一个来源。

含蓄默示权的来源，除了明示权本身所必然附带包含的执行方法之外，另一个来源就是宪法中所规定的“必要和适当（necessary and proper）条款”。马歇尔称，“我们承认，政府的权力是有限的，并且这些不得被超越。但是我们认为宪法的健全的解释应该允许国家的立法机关具有选择手段的裁量权，以使宪法所授予的权力得到实施，从而使立法机关能够以最有利于人民的方式履行宪法赋予它们的职责。只要目的是合 …… 此处隐藏：2782字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……