什么学生理解抽象概念这么难

什么学生理解抽象概念这么难？

其实，我们都不是很明白一个道理，那就是我们的学生要学会抽象思维才是上学的目的。教师希望学生讲课唐所学的知识运用到新的环境中来，问题是大脑不喜欢抽象的食物，大脑倾向于选择具体的事物。这就是为什么很多时候我们在接触到抽象的知识点的时候，我们的教师通常都会给大家找实例来帮助大家理解。

“我们利用已知事物理解新的事物，大多是知识是具象的” 理解其实就是记忆

抽象概念难以理解，因此难以在新的环境中运用。帮助学生理解抽象概念最有把握的方法，是让他们接触他的不同表现形式，比如说在数学中，学习一个抽象的公式，我们就是让他们算出桌布、足球场、信封、门框等的面积。让他们不断接触此类型的题型，将会是最良好的方法。

学生常常难以理解新的概念，尤其是非常新颖的、不能联系到任何其他一直概念的内容。那么我们应该通过联系已知的概念，来理解新的概念，这种很容易理解，有点像我们接触到一个生词时的情形。如果我们开始不知道“拍马屁”是什么意思，但是我们一查字典，发现定义是“过分的赞扬某人，达到吹嘘的程度”那么我们就自然理解“拍马屁”的真实含义了。 这可以帮助我们理解每个教师都熟悉的一些原则。其中之一是类比的益处：他们通过联系已知的事物帮助我们理解新的事物。再比如说：我们讲解欧姆定律的时候，我们会发现它的定义很抽象，理解起来很困难，所以我们就可以将其与水流类比。这样会发现本来很抽象的概念，让我们用很简单的具体的事物表现出来变得生动形象。

因此，我们可以说理解新的事物依赖于练习已知的事物，这就是类比有用的原因。而且，我们理解新的概念其实让正确的已有的概念进入工作记忆，并重新加以组合，比如做新的比较，或者想象被忽略的特征。

没有人能够将新的概念灌输给学生，任何新的概念都应该建立在已有的知识的基础之上。为了学生理解，教师（或者家长、书籍、电视节目）必须确保学生能取出长期记忆中的正确概念放入工作记忆，另外，这些记忆中的概念的正确的特征必须要被用到，比如比较、结合、或者牵引。

那么如果我们的学生懂了我们讲解的内容，也有理解的深浅之分。一个学生理解的很浅显，另一个学生理解的很透彻。其次，即使学生在课堂里“懂了”，这个只是也未必能完全运用到课堂外的环境中。学生看到换汤不换药的问题是往往会感到迷惑，即使他们刚刚接触了同样的问题，他们也不知道他们其实是会做的。

下面我们将分别讨论着两个问题：表面理解和不能活用。 为什么知识是浅表的？

我们作为准教师有过这样的经历：你问学生一个问题（在课堂上活着考卷里）学生复述了一遍你的话或者教科书上的解释，一字不差。他的答案肯定是正确的，但是你能隐约感觉到这个学生只是机械的记住了定义，却并不明白他自己说了什么。从这里我们可以得出，机械记忆可能得出正确的答案，但是这不代表学生在思考。

而比机械知识更为常见的是表面知识，意思是学生对内容有点儿认识，但有局限性。我们已经说过学生通过练习已有的概念，理解新的概念，如果他们的认识很浅显，那么这一过程将不能继续下去。他们的知识依赖于教师提供的类比或者解释，且只有在已提供的环境下才能理解这个概念。

我们可以对比表面知识和深层知识。一个拥有深层知识的学生对学科知道的更多，知识点之间也连接的更加充分。他不仅了解每一个部分，还看得到全景。这一认识让学生能够将知识

应用到很多不同的环境中，用不同的方式谈论，想想如果一个部分有所改变，整个系统会如何变化等等。一个对骑士派了解透彻的学生可以在其他文学作品中，比如中国古代诗歌中发现骑士派理想的影子，即使这两种形式从表面上看打相近庭。

当然，我们教师希望学生把知识理解透彻，大多数教师也在切实灌输这一概念。为什么学生还是只有表面知识呢？一个明显的原因是学生上课不专心。提到骑士派风格的时候，他想到的是仅仅是笑傲江湖等等这些不着边际的电视连续剧。却把诗歌忘到九霄云外了。学生只具有表面只是还有其他不太容易发现的原因。 目标——一群人很需要规则——是很抽象的。正确的方法应该是直接灌输这个概念，但是我么之前说过，学生理解抽象概念极不容易还很浪费时间。他们需要实例。 为什么知识不能迁移

这一部分我们探讨的是学生对于抽象概念的理解。如果他们能够理解一个抽象的概念，我们会期望他们能够迁移。而迁移是指将已有的知识应用在新的问题上。每个问题从某个角度上看都是新的，即使我们看到的是完全一样的问题，也会因为环境不同而不同。因为距离上一次看到这个问题有一段时间，我们还可以说自己也有了一点点变化。但多数时候，当心理学家谈论迁移时，他们指的是新的问题与一直问题看上去不同，但是我们有适合的知识来解决。 很多时候，我们的确花费了太多的注意力在一些事物的表面结构上了，而忽视了他的深层次结构。我们知道表层结构只能让我们的学生做出一道题，但是深层次结构却能够让我们的学生学会一类题。所以我们看待问题的方式应该从一件事情的深层次结构入手，这样才会真正意义上的理解这个问题。犹如这个例子：医生将几束低强度射线从不同角度聚焦在肿瘤上，这样正常的器官就不受影响，但射线的强度相加也足以杀死癌细胞。 那如果我们的学生能够将这道题理解透彻之后，那他们也能够迁移到别的问题上，因为很多都是换汤不换药，只要我们能够了解到这种问题的精髓，那么我们将会彻底吃透它。那么再例如：攻打城堡的时候，为了避免因为人多将地雷引爆，通过分散兵力从各个方向进攻，这样就不会因为人数太多会带来损失了。

其实这两个问题，大同小异，也是换汤不换药的事情，因为他们的本质是一样的，都是引用的一个原理。但是有第二道题的正确率只有紧紧地30%，我们就可以得出我们的学生是不善于迁移的。

为什么我们的学生不善于迁移呢？这个问题，我们要从他们理解事物说起。我们读到或听到的话语时，我们会利用已有的知识进行理解。我们的大脑假设使我们理解的更快更加顺利。不幸的是，它也让我们更难辨别问题的深层次结构。我们的认知系统不是在努力理解我们所读所听，就是在寻找合适的背景知识帮助我们理解生词，词组和语句，但是合适的背景知识总是和表层结构有关，当然我们读到肿瘤问题的时候，他们认证系统会根据已有背景知识来缩小需要理解的范围，这些只是往往和肿瘤、射线、医生有关。这就是迁移为什么这么困难的原因。第一个难题在他们看来和肿瘤有关，第二个难题和军队有关，这也难怪他们不能将两者联系起来。

结局这个问题的方法听上去很简单。为什么不在阅读时直接告诉他们要思考深层结构呢？这个建议的缺点是深层结构不容易被发现。更糟糕的是，一个故事可能有无数个深层结构。你在读皇帝和城堡的难题时，很难同时思考：他的深层结构符合否定后件式定理吗？是在找最小公倍数吗？是不是牛顿第三运动定律？要理解深层结构，你必须要理解问题的所有方面是如何联系在一起的，以及分清主要和次要的方面。表层结构却显而易见，这个问题和皇帝、城堡有关。但是研究肿瘤与射线难题实验的学者也告诉过被试者：“这个关于肿瘤和射线的问题可能对解答军队、城堡的问题有帮助。”这样几乎所有的人都能解答出第二道题。两者间的类比很容易看出来：城堡就像肿瘤，军队就像射线，等等。所有问题的关键是：人们没有意识 …… 此处隐藏：2822字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……