古代玉器上所见 - 图文

古代玉器上所见“＠① ”字纹的含义——“九

屈神人”与中国早期神像模式

潘守永/雷虹霁

【作者简介】潘守永，中央民族大学民族学与社会学学院副教授，民族学博士。 雷虹霁，中央民族大学历史系讲师，历史学博士生。邮编：100081 【关 键 词】殷商玉器/＠①符号/祖先神

古代玉器上有一种非常奇特的符号“＠①”，主要见于殷商时期。装饰此符号的玉器造型与“九屈神人”有颇相合处，可知“＠①”符号与玉器本身有对等的关系。本文较全面收集了这些散见的玉器材料，分析了带“＠①”符号玉器的共性及其差异，指出“＠①”符号不可能是“太阳”的象征或摹写，与“鬼”的含义也有差距。结合带“＠①”符号玉器的共性特征，即均作“九屈”之身，可知“＠①”符号应是某类“神”的特别标志。对“＠①”符号的溯源研究，表明其与新石器时代的马厂、半山文化中的类似纹饰有不同的含义，当是不同来源的东西，其与玉器的密切关系似隐含它是东部沿海玉器文化带的产物。

一、被忽略的奇异符号

古代玉器研究有两个基本的视角，即器型分析与纹饰分析。对古代青铜器的分析，也大致如此（和青铜器不同的是，玉器基本没有铭文，所以不会牵涉古文字的考释）。这不仅是考古学家、历史学家，也是美术史家与古人“对话”的两条基本通道。对古代青铜器的研究来说，无论是器型分析还是纹饰分析，都有颇为详尽而系统的工作，已基本建立起年代学标尺，由之对青铜器的功用和文化内涵的研究也有突出的成果。而对古代玉器的研究则远为逊色，在这两个方面都还很薄弱，纹饰方面尤为如是。现在，除了龙纹、凤纹等少数纹饰有较多的研究外，多数纹饰没有被系统研究过，与中国古玉文化的发达程度极不相称。

邓淑苹先生所撰《古代玉器上奇异纹饰的研究》一文对古代玉器上的“奇异”纹饰进行了较全面的搜集、梳理与分析，算是弥补了一些缺憾。然，由于邓氏关注的是所谓“奇异纹饰”，对那些看起来平常、她认为不够奇异的纹饰，则未及讨论，故遗漏颇多，有相当多的重要纹饰未能给予足够重视。加之，邓文距今已越15年之久，新的认识和新的材料当然无法反映出来。（注：邓淑苹：《古代玉器上奇异纹饰的研究》，台北《故宫学术季刊》第四卷1号，1986年，页1～58。）需要强调的是，邓文是一篇极为重要的论作，为研习古玉者所不可不读。 笔者之一曾在李学勤先生指导下从事古代玉器与文化研究，玉器纹饰是用力最多的内容，完成了《中国史前玉器纹饰研究》的长篇论文。但中国古玉文化博大精深，谜障重重，多年的研习也只是学得一些皮毛，面对许多纹饰都不知所云。俞伟超先生曾多次对笔者强调说：古代青铜器（包括玉器）上的纹饰基本是神或与神的活动有关的图像，不单纯是一种装饰，所以对纹饰仅做考古类型学的型式划分和年代分析是远远不够的，艺术风格的分析也不太适合，需要结合神话学和文化学做深入的挖掘，最理想的结果是能把这些神一一定位。但，这样的探索真是太困难了。一是玉器流传和使用的时间可以非常久远，同样或相似的纹饰会随时间的流逝而发生变化；二是许多纹饰的义涵甚为诡秘，单纯分析纹饰本身简直无法确知其涵义，难以释读。正是由于这些原因，玉器纹饰的研究一直在低水平徘徊，一些重要纹饰长久被研究者所忽视。 “＠①”纹就是其中一例。

“＠①”纹，与其说是一种纹饰，不如说是一种符号或文字。从其构图上看，它很像“田”字，但“田”字作直角或圆角，而它作圆圈，虽笔画相近，构型有别，意义当不同。而且，圆角的造型不可能是某一具体物体或形状的摹写。所以，它是一种与“田”不同的特别设计。很清楚，其与习见的“＋”字纹，或“附图 ”纹等，颇不一样，也不太可能是它们的变体。

据我们的研究，这类符号主要见于商周时期的玉器上，且主要见于一种蹲居人形（或类人形）玉佩上。它所处的位置也很特别，一般位于作屈曲状的“人”

的臀部，基本上没有例外。这显是一种特意的构图安排，是必然的，而不是或然的。所以，这种符号和它们的载体——蹲居人形玉佩，是如此密切，几乎不可分离，显然是共生的关系。这种共生关系也当有特别的含义。这种蹲居人形玉佩，按照我们的看法，应该叫做“屈曲形玉人佩”或“九屈形玉人佩”。这一点，我们将在后文中详论。

从考古发现看，这种带“＠①”符号的玉器是20世纪70年代在殷墟妇好墓中最早发现的。令人遗憾的是，殷墟的发掘者们似乎没有注意到这个符号的存在，在《殷墟的发现与研究》、《殷墟妇好墓》等大型研究报告中对此均没有明确交代。而传世品则很早就在海内外流传，世纪之初就见于有关著录。海外藏品当是在20世纪10～20年代流散出去的。1938年，萨尔莫尼(A.Salmony)在所著《中国古代的玉雕》(\一书中曾著录过两件带“＠①”符号的人形玉饰，稍晚出版的《魏以前的中国玉器》(Chinese Jade Through the Wei Dynasty)一书也将它们收入其中。（注：Alfred Salmony, \Jade of Ancient China\Dynasty\。）和萨尔莫尼(A. Salmony)一样，大多早期的著录者和研究者，如卢芹斋(C.T. LOO)、多瑞文(D.Dohernwend)、韩思复

(H.Hansford)、那志良等，均将“＠①”符号等同于一般的纹饰，并未特别留意。考其原因，一是资料过于分散，难以找到比较的材料，所以易于被当作或然性的东西；二是这个几何形构图与一般的纹饰有一定的共性，且位于臀部的位置，不容易引人注意，如传出四盘磨的“箕居石人”在《殷墟的发现与研究》一书中其足部的“＠①”符号就被安全忽略了。（注：中国社科院考古研究所编：《殷墟的发现与研究》，科学出版社，1994年。图二○二：1(HPKM1550)，页342。） 与此形成鲜明对照的是，这种人形或类人形玉饰很早就为学界所重视，特别是结合商人“鸟图腾”与商文化来源的讨论，将玉器造型与文化渊源、精神信仰等联系了起来。《商代玉鸟与商代社会》、《东夷艺术中的鸟崇拜》、《鸟纹及鸟与龙组合花纹的古玉》等，是其中的代表作。（注：尤仁德：《商代玉鸟与商

代社会》，《考古与文物》1986年8期；Wu Hung,\Art\October, 1985；邓淑苹：《鸟纹及鸟与龙组合花纹的古玉》，《故宫文物月刊》第八卷7期，1990年。）

巫鸿在所著《木菲藏玉》一书中对这种蹲居人形的玉器有颇多的讨论，他还把一种在殷墟发掘报告中被称为“玉鹦鹉”的玉器与之作对比讨论，通过分析它们的面部和足部特征（这两种玉器造型基本一致，惟面部不同），指出它们具有“亦人亦鸟”的特性，即在“人”与“鸟”之间无法做出明确分界。巫氏于是将这类玉饰命名为“鸟人”(Birdman)。（注：Wu Hung, \Great Beginning of Ancient Chinese Jades and the Origin of Ritual Art\Chinese Jades From the Mu-fei Collection\Hong Kong: Bluett & Sons,1990。）巫鸿的论述是沿袭了他一贯的论点，所关注的焦点是东夷文化与商文化的关系问题，即东夷“鸟文化”如何影响了商文化（或者被商文化借用）。在他看来，“鸟崇拜”既然是东夷人的发明，“玉鸟”当然是这种崇拜的产物，这就暗含着商人是从东方起源，并一步一步向西扩展这样的观点。（注：Wu Hung,\Bird Motif in Eastem Yi Art\。）这些关于商人渊源的讨论当然也涉及到玉器渊源问题，与本文也有颇大关系，当容后再述。需要指出的是，巫鸿没有讨论为什么有的“鸟人”玉饰装饰了“＠①”符号，而有的玉饰却不以此作装饰。换句话 …… 此处隐藏：2973字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……