中国县域城镇化水平的综合评价及类型区划分_王洋

第３１卷　第７期

２０１２年７月地　　理　　研　　究ＧＥＯＧＲＡＰＨＩＣＡＬ　ＲＥＳＥＡＲＣＨＶｏｌ．３１，Ｎｏ．７Ｊｕｌｙ，２０１２　　收稿日期：２０１１－０７－１８；修订日期：２０１２－０３－

２５　　基金项目：国家科技支撑计划项目（２０１２ＢＡＪ２２Ｂ０３－

０４）；国家自然科学基金项目（４０９７１１０１）　　作者简介：王洋（１９８４－）

，男，黑龙江黑河人，博士研究生，研究领域为经济地理、城市与区域规划。Ｅ－ｍａｉｌ：ｗｙｘｋｗｙ

＠１６３．ｃｏｍ　　通讯作者：方创琳（１９６６－），男，博士，研究员，博导，主要从事城市地理研究。Ｅ－ｍａｉｌ：ｆａｎｇｃｌ＠ｉｇｓｎｒｒ．ａｃ．ｃｎ中国县域城镇化水平的综合评价及类型区划分

王　洋１，

２，方创琳１，王振波１（１．中国科学院地理科学与资源研究所，北京１００１０１；２．中国科学院研究生院，北京１０００４９

）摘要：以县为基本单元，从人口、经济和社会三方面构建中国县域城镇化水平的综合评价体

系；利用熵值法对县级单元的综合城镇化水平及其子系统水平进行评价，构建城镇化类型区；基于偏相关系数测度各类型区的城镇化驱动力；结合空间自相关方法对综合城镇化水平进行

分区。结果表明：人口和经济是反映中国县域城镇化水平的两大子类型；综合城镇化水平的

空间分布呈明显的行政等级性；划分全国为人口城镇化滞后型、经济社会城镇化滞后型、人

口—经济社会城镇化滞后型和综合城镇化非滞后型四大城镇化类型区；不同类型区的驱动力

不同，市场力和行政力是全国层面的两大驱动因素；采用空间自相关方法对人文地理领域进

行分区研究，中国人口城镇化分区模式为北高南低，经济城镇化分区模式为东高西低。

关键词：城镇化；熵值法；空间自相关；类型区划分；县域；中国

文章编号：１０００－０５８５（２０１２）０７－１３０５－

１２１　引言

　　近年来，中国城镇化已进入快速发展时期

［１，２］，城镇化水平年均递增约１％［３～５］。中国“十五”计划、“十一五”规划和“十二五”规划将城镇化作为国家重要发展战略之一，城镇化水平自然成为各级政府关注和考核的重要指标。但我国地域广大，区域差异显著，

城镇化水平各异［

６，７］，城镇化超前型和滞后型地区并存［８］。全国一盘棋的城镇化战略与各地参差不齐的城镇化水平难以契合，用城镇化指标对各地进行统一考核带来的负效应显而易见。因此，认清我国城镇化水平存在的巨大地域差异，因地制宜地制定城镇化发展政策是推进我国城镇化健康发展和城乡统筹的重要保障。部分学者已关注到了城镇化的省际差

异，较好地展示了我国城镇化水平在省级层面上的空间分异格局［

９～１３］，但忽略了省内城镇化水平的非均质性［

１４，１５］。采用分县尺度能细腻地刻画中国城镇化空间格局，增强对城镇化空间分异的认识水平，有利于推动我国城镇化因地制宜的健康发展。

　　目前学术界依然缺乏统一、公认的城镇化水平测度方法，官方常用的是人口比重法。此方法固然简单易行，但忽略了城镇化过程中经济发展、社会结构和生活方式等一系列转变［

１６］。况且，城与乡的界定依然存在很大争议，给城乡人口的区分造成困难［１７～１９］。国外学者一般通过人口规模与密度、用地规模与密度、通勤时间等多指标对城市与乡村进行界定，进而判断城市化水平。例如Ｄａｖｉｄ等从人口规模、用地规模和人口密度三方面界定城

市地区［２０］；Ｓａｎｊ

ｉｂ等将５ｋｍ范围内的人口密度、人口变化、商业区和居住区的密度作为

１３０６

　地　　理　　研　　究３１卷

城市化判定指数［２１］；Ｈｉｒｏｔｓｕｇｕ等根据人口密度、通勤时间和城市人口规模区分城市与乡村［２２］。国内学者一般通过对多项指标的加权计算判定综合城镇化水平［１４～１６，２３，２４］，其中，陈明星等将城镇化分为人口、经济、土地和社会四个子类型，利用熵值法测度了中国城镇化综合水平［１６］。本文借鉴其研究成果对中国县域综合城镇化水平进行评价，期望对不同类型的城镇化地区提供相应的决策支持。

　　对中国城镇化的驱动力分析是理解其作用机理和影响因素的前提和基础，也是寻找健康推进区域城镇化办法的重要参考。该领域同样得到国内外学者的关注，主要观点有：人口流动［２５，２６］、工业化［２７］、经济增长［２８］和资源开发［２９］分别是中国城镇化的主要动力。多元驱动力的观点主要包括：行政力和市场力是改革开放以来城镇化的主要动力［３］；国家主导的城镇化和自发性城镇化是改革时期重要的两个动力［３０］；２０世纪９０年代的动力是多元城镇化［３１］；工农业发展推拉因素、产业结构转换因子和出口替代外向因子是影响城市化发展的三大因子［３２］。市场经济体、政治分权化、人口变化、全球化和科技变化是快速城镇化的主要原因［３３］；市场力是城镇化最主要的驱动力，其他依次为：内源力、行政力、外向力［１６］；自然环境背景的区域差异、城镇人口的区域分布、经济发展水平差异、国家宏观区域发展政策是造成城镇化水平省际差异的重要因素［３４］。本文认为，我国地域广大，空间差异显著，不同类型区的城镇化驱动力可能不同，应对其进行因地制宜的差别化研究。依托全国县域城镇化类型区的成果，针对不同类型区进行动力分析，会对不同地区的城镇化机理分析和政策制定有着重要的实践意义。

　　在我国人文地理领域的类型区划分中，学者们采用行政界线和定性判定的较多。本文尝试采用空间自相关方法进行城镇化水平的区域划分，突破省际行政界线，使分区结果更具有现实性。期望借助空间自相关原理，在人文地理学的类型区划分方法上有新的突破。２　数据来源与研究方法

２．１　研究区概况与数据来源

　　以县（县级市、旗、特区、林区）域和合并后的地级以上城市市区为研究单元（以下简称县级单元），共２２８９个，其中，北京、上海、天津和重庆都市圈１１区分别为一个研究单元。研究区域不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾省。数据采集年为２００８年，主要来源于《中国区域经济统计年鉴（２００９）》、《中国县（市）社会经济统计年鉴（２００９）》、《中国城市统计年鉴（２００９）》、《中国统计年鉴（２００９）》、部分省份统计年鉴（２００９）、部分县（市）国民经济和社会发展统计公报（２００８）。

２．２　城镇化综合评价体系的构建

　　根据城镇化的基本内涵，借鉴陈明星等的城镇化综合测度指标研究成果［１６，３５］，以数据的系统性、有效性、可操作性为原则，将城镇化综合指标体系总结为三大方面：人口城镇化指标，主要反映人口非农化过程，包括城镇人口比重，非农从业人口比重，城镇人口规模；经济城镇化指标，主要反映经济结构的非农化转变，包括人均ＧＤＰ，人均工业总产值，二、三产业产值比重，二、三产业ＧＤＰ密度；社会城镇化指标，主要反映城镇化的社会保障和生活方式的转变，包括城镇在岗职工平均工资，万人拥有医院床位数，万人普通中学在校生数，人均城乡居民储蓄存款余额。人口、经济和社会相互关联，试图全面反映各县城镇化的综合发展水平。

２．３　熵值法确定权重