土地产权_非农就业机会与农户农业生产投资

土地产权、非农就业机会与农户农业生产投资

*

钟甫宁 纪月清 内容提要:土地产权对农户农业投资的重要性似乎是一种共识。通过全面检验两者

之间的关系,

本研究发现,地权的稳定性对农户农业投资总量并没有显著的直接影响,对土地租赁总量也没有显著影响;如果没有非农就业机会,土地产权、土地买卖和租赁本身并不会扩大农户的土地经营规模并刺激农业投资。由于农户土地规模小、农业用地的价值低,即使改革土地产权和抵押制度,金融机构也不愿意接受农业用地作为贷款抵押物。本研究同时证实,土地经营收益不仅与贷款可获性一起对农户农业投资有显著的正向影响,而且自身影响农户的贷款可获性,因为土地经营收益是农户还款的重要保证。土地调整所表现的地权不稳定并不严重影响农户土地经营收益的稳定性,也不影响农户的贷款可获性。因此,现阶段进一步改革我国土地产权制度对农户农业生产投资的促进作用不大,而增加非农就业机会才能真正扩大农户土地经营规模、提高土地经营收益,从而促进农户的农业投资。

关键词:土地产权 非农就业机会 农户投资

* 钟甫宁、纪月清,南京农业大学经济管理学院,邮政编码:210095,电子信箱:fnzhong@ebd30a1eff00bed5b9f31d09,ji yue -qing@ebd30a1eff00bed5b9f31d09 。本研究获得国家自然科学基金面上项目(70673035)的资助。作者感谢匿名审稿人的宝贵意见,当然,文责自负。

一、引 言

中国农户土地经营规模过小、地权不稳定、信贷不足一直被认为是农户农业生产投资不足、农业效率低下、缺乏规模经济并且妨碍可持续发展的主要原因,而土地产权制度的改革则被认为是解决这一问题的主要途径。

对我国当前土地产权制度不利于投资的批评集中在以下三方面:第一,频繁的土地调整造成土地使用权不稳定,使得农民不愿意进行更多的农业生产投资(叶剑平等,2006);第二,地权不稳定降低了土地流转需求,从而阻碍了土地流转市场的发育并阻碍了农户生产经营规模的扩大(钱忠好,2002;田传浩等,2004);第三,地权不稳定和抵押制度不完善阻碍了土地成为抵押品的可能性(刘红梅等,2000;叶剑平等,2006)。因此批评者主张土地使用权物权化甚至私有化以促进农户农业生产投资和规模经营;主张进行土地产权制度和抵押制度改革以使农业用地可以作为贷款抵押物。

针对上述批评,本文将全面考察土地产权制度与农户投资的关系,具体回答以下几个问题:土地调整造成的地权不稳定是否对农户投资产生了显著的负面影响?地权不稳定是否阻碍土地租赁,阻碍农户扩大土地经营规模,进而对农户投资产生负面影响?如果稳定农地产权、建立农地抵押制度,农业用地能否被实际接受为贷款抵押物,从而增加农民获得信贷的能力?

二、文献综述与分析框架

本文认为,产权本身不会产生经济收益而只决定收益的分配;相反,经济收益才是设置产权的基础。农业用地是否能实际被接受为贷款抵押物,取决于该地块能稳定提供的经济收益,即取决于

432009年第12期

地块的大小和单位面积土地能稳定提供的地租高低。 同时,农户的投资意愿更多地取决于投资

收益而不是贷款的可获性。因此,在当前农户土地规模小收益低的情况下,对土地产权和抵押制度进行更深入的改革未必能显著刺激农户的农业生产投资。只有大幅度提高非农就业机会才能显著扩大农户经营规模并提高土地收益,从而解决我国农户农业生产投资不足、农业效率低下且不可持续、缺乏规模经济等问题。

针对批评者对当前土地产权制度不利于投资的批评,以及本文要回答的三个问题,下面提出三个研究假说并分别进行解释。

假说1:尽管各地区地权稳定性表现出种种差异,但对农户农业生产投资实际影响不大;相反,决定农户土地经营收益的其他因素对农户投资却可能影响较大。

首先,大多数地区土地调整并不很频繁,调整方式也以 小调整!为主,农户土地保有权的稳定性较高。Brandt et al(2004)1996年对8个省份215个村庄的调查研究发现,自建立家庭联产承包责任制以来这些村庄平均调整土地1 7次,平均调整期限为7?8年。落实30年土地使用权以后土地调整的频率将更低。另外,土地调整并不代表农民持有的地块一定改变。Kung (2000)的数据显示我国农村土地调整主要为 小调整!,而在 小调整!过程中,只要家庭人口不减少,农民就可以继续经营以前的地块。

其次,地权稳定性是否影响农户投资#取决于投资的种类。对于那些主要用于出租或服务的流动资本(指 与特定地块不相联的资本!,如农机具、役畜、仓库等),即使土地调整改变了农户自有土地的面积、质量和位置,也不影响其投资。对于那些主要用于自家生产的流动资本,土地的调整可能改变边际生产率,从而影响其投资(Feder et al,1992)。但是,即使 大调整!对农户土地总面积和质量改变也不大,因而这些资本边际生产率的变动也不会大,其投资受土地调整的影响可能很小,所以现有的实证研究并没有发现地权稳定性与这类投资之间有显著的正相关关系(Feder et al,1992;朱民等,1997)。对于那些与特定地块相连的投资,土地调整特别是大调整可能有显著影响。但是,大多数与特定地块相连的较大的投资,如灌溉设施和田间道路等,均表现出公共产品的特征,且投资多为集体决策,与农户地块的具体位置及其是否变化关系不大。因此,地权稳定性可能只影。

,其它因素对投资决策的作用可能更重要。中国农户土地经营规模过小、劳动力相对过剩且成本较低,对有限的土地进行土地投资和机械投资不大可能增加多少收益,并且大多数与土地相关的投资假说2:地权稳定性对土地租赁总量影响很小且方向不确定,非农就业机会不仅是影响土地租赁总量的关键因素,而且是扩大农户经营规模、提高农业用地经济租金并刺激农户投资的关键因素。

如果没有充分的非农就业机会,土地产权和流转制度本身并不能扩大农户平均经营规模,它能改变的只是土地所有权和经营权在农户间的分配。如果土地买卖只是所有权(或使用权)的集中,出卖土地的是那些遇到无法克服的困难的农户(姚洋,2002),这些农户出卖土地以后很可能靠租赁土地或出卖农业劳动力为生。这种土地兼并不能真正扩大农户经营规模,还会让部分农户陷入长期贫困。有些人认为土地买卖权可以促进农户放弃土地向城市搬迁,理由是卖地可以使农户在放弃土地时获得补偿,并因此而获得前往城市的安家费(杨小凯,2002)。但是,其前提条件是农业用

44钟甫宁、纪月清:土地产权、非农就业机会与农户农业生产投资

#所有的投资都是指一个以上生产周期才能完全利用的投入。

本文不讨论农业用地转变为非农用地的情况,因为转变用途的增值与农户的农业投资无关。

地的地价足够高;即使如此,仍然需要另一个前提条件:城市有足够的非农就业机会。因此,姚洋

(2002)认为土地私有对农民放弃土地的影响是不确定的。

中央政府已经规定农户的土地租赁权不受限制,因而当前的讨论集中在地权的稳定性对土地租赁的影响上。有人认为土地调整导致的地权不稳定会降低土地租赁需求,阻碍土地租赁市场的发育(钱忠好,2002,2003)。田传浩等(2004)指出,地权不稳定导致长期土地投入无法收回,降低了农户的土地租赁需求,因而对土地租赁产生负面影响。他们研究表明农户对地权稳定性的预期越

高,租入土地的可能性越大。#但这并不足以说明地权不稳定会阻碍土地租赁,因为同理可证 地

权不稳定导致长期土地投入无法收回,会增加农户的土地租赁供给!;而稳定的地权虽然增加土地租赁需求,但同时可能减少 …… 此处隐藏：14014字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……