《我们为什么离正义越来越远》读后感精选10篇(5)

　　即使现代社会，我们内心深处仍然相信快意恩仇、血债血还的逻辑。因为以牙还牙就是人的底层心里，天生刻在基因中。因为那些不会报复的基因，早就被自然选择淘汰了。

　　推论到这里，我们似乎觉得公平基本就是正义了，但别急，功利主义者又在一旁看着，他们认为你的一个牙齿如果被打落了，你采取以牙还牙，并不会给你带来好处，只会带来更大的损失。悲剧过去了就是过去了，人死不能复生，而以牙还牙只会造成冤冤相报何时了，所以为了自己的以后的幸福和自己子孙的幸福，还是算了。很多国产影视剧也喜欢描写喜欢报仇的人，最后被仇恨所迷，结局也并不咋样。

　　在这里，我们发现矛盾的地方了，对于公平的追求是人的基本追求，但是对于幸福的追求，也是人的基本追求。而两者冲突时，应该谁先谁后？

　　书中不断有这样的反问，令人痛苦。

　　3、无用之学的有用之处

　　除此之外，正义究竟是永恒不变的，还是一时一地的？这个观点就不展开说了，文中探讨里一个非常有趣的关于巴厘岛皇妃的话题。

　　说到这里，可能会有人说，扯那么多没用的东西干嘛呢？其实我想说的是，在公共讨论的平台上、在饭桌上、在办公室里、在与朋友交流中，我们都会涉及很多社会话题，我们有自己的观点、而这些观点往往暗含了我们自己心中的那个假设前提，而这种假设前提又是来源于我们也许以前上学读到的哪本书，或者看到的哪个影视作品，而这些东西最后其实来源于某个哲学思想，他们或者是功利主义、或者是原则主义、或者是社群主义，只是百姓日用而不知罢了。

　　再假设这样一种场景，如果一个女孩洗澡被偷看了，偷窥者只有自己知道，别人都不知道，女孩也不知道，那么这件事情究竟是不是不正义的？不要笑话这个问题，这其实是个有点年头的哲学问题，而联系到当年的艳照门事件，如果照片并没有人发现，只是陈冠希和对方在双方情愿的情况下喜欢拍摄，并且只是自己欣赏，那么这有错吗？如果有错，错在哪里？如何论证？

　　如果因为泄露了，影响了视听和孩子们的感受，这的确是错了，但这是陈冠希的错还是泄露者和传播者的错？

　　之前许知远在节目上曾经说，他觉得奇葩说讨论的问题都很可笑，因为他认为这些问题其实历史上都已经拿来讨论很多次了。其实这就是我说的百姓日用而不知。

　　但许知远太孤冷了，哲学的问题，即使在历史上被讨论过很多次，仍然应该继续一直做着普及工作，这样才能滋润我们每个人的观念，以便在日后发生的公共事件上，我们可以公开、理性的讨论出一些合理的结果。

　　而我相信，这也是这本书的力量和目的。

　　《我们为什么离正义越来越远》读后感(八)：序言 　　似是而非种种

　　序言

　　似是而非种种

　　一

　　[因果]《吕氏春秋·审己》有这样一则故事：越王授有一个叫豫的弟弟，还有四个儿子。豫是一个很有野心的人，一心想把哥哥的四个儿子全部除掉，以便自己继承王位。于是他进献谗言，唆使越王杀掉了三位王子。但阴谋至此遇到了阻力，因为这般狂悖的举动致使群情为之激愤，越王遭到了国人的一致谴责。所以，当豫处心积虑地构陷最后一位王子的时候，越王终于没有采纳他的意见。这位王子为了自保，在国人的支持下把豫逐出了国境，然后率兵包围了王宫。—以下是故事的精髓所在：深陷重围的越王深深叹息道：“恨我没听弟弟的话，才酿成了今日的灾祸！”

　　[原点]美德是不是一种值得追求的东西呢？答案似乎是不言而喻的。在亚里士多德看来，国家——或任何形式的政治社会——终归是为了促进美德而存在的，而不仅仅是简单地使人们共处。

　　那么，看来每个人都会同意，一个国家如果具有更多的美德，总要好过只有较少的美德。在某种程度上，亚里士多德正是基于这个理由反对柏拉图的理想国的。在柏拉图的理想国里，家庭被彻底地废除掉了，人们过着一种共产共妻的生活，这就自然取消了传统意义上的夫妻关系。而在亚里士多德看来，正是由于财产私有，人们才可以克制贪欲，从而表现出慷慨慈善的美德；同样地，正是由于情欲上的自制，人们才不至于淫乱他人的妻子。如果私有制和传统的婚姻关系不复存在，那么自制与慈善这类美德也会令人惋惜地随之消亡。[1]

　　这种看似荒谬绝伦的论调在思想史上绝非鲜见，就在亚里士多德不久之后的斯多葛学派那里，克吕西普提出过一个颇合中国道家哲学的观点：善与恶是一体的两面，如果没有恶，善也就同样不复存在了。

　　这种二元论盛行于古代世界，从古希腊的斯多葛学派到中国的道家与《易经》哲学，再到波斯的拜火教，甚至今天仍然不乏信徒，但它在逻辑上究竟可以严格成立吗？——譬如“光明”与“黑暗”这一组经典的二元对立，若在巴门尼德和圣奥古斯丁看来，所谓“黑暗”并不是与“光明”相对立的一个实体，而只是“光明”的缺失罢了。那么，善与恶、美德与罪行，彼此是不是有着同样的关系呢？

　　美德的性质究竟是什么，是顺应人性还是克制人性，或者是顺应与克制的某种比例的组合？在中国儒家看来，一个人对父母的爱天然胜过对远亲的爱，对远亲的爱天然胜过对陌生人的爱，这就是“仁”，是天伦之道，理想的社会就是贯彻这种仁爱精神的社会，而所谓“良知”，尤其在心学系统里，正是“不离日用常行内，直造先天未画前”[1]； 然而在西方基督教的伦理观里，不但要“爱人如己”，还要爱自己的仇敌，尤其是要使自己对上帝的爱超越于血缘天伦之上。

　　东西方这两种价值体系，在人伦关系的问题上，一个以顺应为主，一个以克制为主，哪个更抓住了美德的本质呢？——以近现代的社会思潮来看，顺应之道属于自然主义，主张道德应当以人的自然本性为基础，代表人物如洛克和边沁；克制之道则站在自然主义的对立面上，这一派的主要见解可以用穆勒的一句话加以概括：“人类几乎所有令人尊敬的特性都不是天性自然发展的结果，而是对天性的成功克服。”

　　中国儒家也会部分地赞同穆勒的看法，譬如孔子主张的“克己复礼”正是这个道理。这就很容易使人对美德的理解陷入一种混合论：在某些事情上（譬如贪欲、淫欲）应当克制人性，而在另一些事情上（譬如父子天伦）则应当顺应人性。 [2]这就意味着，任何政治哲学与伦理学所应当作出的努力无非都是某种列表的工作，在“顺应人性”与“克制人性”这两个栏目里一项项地罗列出五花八门的具体内容，而任何抽象原则都不该在哲人们的考虑之列。也就是说，像亚里士多德那样开列一个“德性表”的工作才是找对了方向，于是在关乎正义的一切问题上，我们只能一个个地处理特殊问题，而无力处理一般性的问题。 …… 此处隐藏：1094字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……