Thinking Fast and Slow经典读后感10篇(2)

　　如典型性偏好--容易忽视基础概率；

　　因果性解释--人的大脑倾向于用因果关系来解释事情，人们更愿意相信自己针对果给出因的解释，而不是相信基础概率；

　　光环效应：我们会受到与结论无关而与事件有联系的其他事物的干扰；

　　锚定效应：人们的判断会受到一个参考值的影响，不管这个参考值与事件有关还是无关；

　　框架效应：对一个事物的不同表述方式会让我们有不同的感受，比如三个月后存活率是90% 和三个月后会有10%的病人死亡；

　　可得性偏好：容易出现在大脑中的事物被我们认为发生频率更高；人们会给自己有直观感受的部分更高的权重；

　　禀赋效应：人们会高估自己已经获得的物品的价值（损失厌恶）；

　　峰终效应：人们对一段经历的记忆主要取决于体验时的峰值强度和体验结束时的强度。

　　知道自己人性里的弱点，我们又能做什么呢。

　　知道系统2需要意志力维持，知道意志力有限，在做一件需要强意志力的事情之前，就不要消耗意志力在其他事情上。

　　知道大脑中的联系激活机制，就只是做出笑一笑的动作心情也会变好，不管我们的感觉，至少我们可以表现得热情又友好。想让行为表现得富有青春活力，那我们可以让大脑和“青春、活力、蓬勃”这样的词联系起来，我们的行为会不自觉地靠近。

　　知道清晰的表述会让人认知轻松，熟悉和重复难以区分，那么为了让别人更加相信我们的话，我们可以采取放大字号、提高纸张和字的对比度，使用简短容易发音的句子。反过来，我们也能更加明辨是非，这件事到底是在逻辑上可信，还是他们想让我们相信。保持怀疑很重要。

　　我们知道大样本比小样本更精确，就知道了也许你身边的几个案例反映不了真实情况。

　　我们容易受到锚定效应的影响，就知道商场商品的标价，“限购12件”这些标语是想提供给我们一个基准值；会反思我们做出的判断是不是无意识中受到了不相干的干扰；从高速上下来，也要注意自己是否受到之前较高速度的影响而超速。

　　我们都受到可得性偏好的影响，容易从脑海中提取的信息就想当然地以为发生频率高，自己有直观感受的部分认为权重大。所以我们注意不要高估媒体经常报道的事情的频率，也不要高估自己对于团队的贡献，与人相处不要低估了别人做出的退让。

　　人类是损失厌恶的，因此换一个新环境会让人们觉得不安，不愿意走出舒适圈，人们纠结于可能损失的东西，然而说不定会产生更多的得到。知道人性的弱点就该努力调整自己的心态。

　　由于峰终效应，也许我们试图给别人留下一个好记忆时，应该着重营造中间一两次华丽的表现，以及结束时给别人留下好印象。

　　了解聚焦幻觉，我们就知道其实生活中的每一件事物都没有我们想象的那么重要，也不存在什么东西得到了就能从此收获快乐，即使有极值的快乐，也会随着时间的推移渐渐平缓。得到的越多，满足的阈值就越高，原来一支旺旺碎冰冰就能满足的快乐也许现在暴风雪都满足不了了……幸福在于自己体会，拥有感知幸福和感恩的能力是最重要的。

　　生活中有时候我们需要放慢思考；面对决策，也许集体讨论是很有必要的，每个人可以互相补足，防止一个人产生不理智的决定。为了减少后和可能发生的损失，我们在事前就应该仔细考虑，这件事如果失败了，它可能是由什么原因造成的，在开始行动之前我们就应该采用什么方法来防患于未然。

　　更全面地了解自己，也要在生活中学会应用。

　　《Thinking Fast and Slow》读后感(七)：你猜Kahneman的老婆是谁？

　　声明：本文非标准书评，近似半学术吐槽贴。

　　从今年年初起就被那本Thinking fast and slow不定时刷屏，大概4月份的时候找了本英文电子版的翻了翻，不知道是由于排版问题还是怎么的，始终看不进去。几周前从图书馆借到了纸版，结果还是看了半本就还回去了，这本书的观点和例子都很有意思，科普性很强，但是我个人总是觉得过于琐碎，用过多的效应（effect）来解释各种决策中的非理性现象，描述过于细化，好像没有更加合理的框架整合，而书中谈到的两套系统（system 1&2）又过于普适，导致我一直在想这两个系统的证伪的例子，结果才疏学浅得没有想出来，所以至今对这本书的观点还是耿耿于怀。不是认为作者是错的，而是觉得作者描述了这么多的现象，也解释了为什么，可是到头来我却觉得作者什么都没有说。不过，因为我是生活在现在这个时代，人并非理性的观点已经深入人心，星星之火早已燎原了吧。倘使生活在上世纪七十年代，定会觉得作者不仅切中“理性人”假设的要害，更是吸引了大众的眼球呀。这也就不难理解为什么作者（Daniel Kahneman）的研究获得了2002年的诺贝尔经济学奖（补充知识：合作者Amos Tversky于1996年因某某黑色素瘤去世没得到诺奖，但是Kahneman在获奖感言上也说了军功章有Tversky一半）。

　　Y803这周的文献正好读到了Tversky & Kahneman1974年的science文章，加上老师讲了讲学术理论背景，我终于明白了自己困惑的地方，因此把笔记简单列出来，也和读过本书的大家分享一下。

　　有大概三个方向或者说理论层次来解释人类的判断和决策（Judgment and decision making），下面列出的是基本假设和观点：

　　(1) Normative Theories: Focus on how we OUGHT TO behave and how idealized rational and super intelligent people should make judgment and decisions, which should be always internally consistent. For example: game theory, probability theory and utility theory.

　　(2) Deｓｃｒｉｐｔive Theories: How judgment and decision ARE MADE.

　　(3) Preｓｃｒｉｐｔive Theories: What can real person do to make BETTER judgment and decisions.

　　由此可以回到我对本书的感受了，Kahneman & Tversky的研究主要针对于第二个层次，描述决策过程，尤其是找寻决策中的错觉（illusions），就像我们在感知觉中看到的各种错觉一样，它们存在并不是说我们的系统无可救药了，只是说我们的系统有时候会出错。就像Kahneman & Tversky在他们文章开头就提到的：“This article shows that people rely on a limited number of heuristic principles which reduce the complex tasks of asessing probabilities and predicting values to simpler judgmental operations. In general, these heuristics are quite usefu, bue someimes they lead to severe and systematic errors.” 实际上，Kahneman & Tversky研究中的例子和题设都不是随便从生活中抽出来的，他们试了各种组合，找到那个能引起我们决策错觉的那个作为最后的实验材料，例如他们某个实验的题目是这样的：“A certain town is served by two hospitals. In the larger hospital about 45 babies are born each day, and in the smaller hospital about 15 babies are born each day. As you know, about 50 percent of all babies are boys. However, the exact percentage varies from day to day. Sometimes it may be hight than 50 percent, sometimes lower. For a period of 1 year, each hospital recorded the days on which more than 60 percent of the babies born were boys. Which hospital do you think recorded more …… 此处隐藏：2376字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……