洞穴奇案读书报告(3)

问题九：关于紧急避难的问题。本案中那几个人能算是紧急避难吗？几位大法官的表述让我不能分清到底孰对孰错，，但就单单从辩论学的角度想问题，紧急避难，分为两部分，紧急和避难，紧急体现在时间上，我并不认为洞中的哪几个人处于一种紧急，千钧一发的状态。所以不能称之为紧急避难。

问题十：公平究竟意味着什么，塔利法官认为，等待他们中最虚弱的人死去，从而享用他的血肉，这种做法是不公平的，我的观点恰恰与此相反，我觉得这还算是比较好的一种做法。需要指出的是，他的虚弱并非他人为之，而是他的不幸所造成的，这一点对五个人都是一样。

篇二：洞穴奇案读书报告

洞穴奇案读书报告

内容回顾：

五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救。为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其余四人。威特摩尔是这个方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。救援过程中失去了十名救援人员的生命，获救后，这四人以杀人罪被起诉。

从判决书中我们知道十四位法官主要是围绕以下几个论点展开的：

一、 是坚持立法之上还是追求法律的目的和精神

特鲁派尼、伯纳姆和基恩坚持立法之上，他们认为法官应该尊重法律条文，严格限制自己的自由裁量权，遵从该条文的字面含义和根据法律的平实含义来解释法律，做出判决，而不能参考个人的意愿或个人的正义观念。而且他们还认为法官的任务是解释立法机关这一强大的公共约束力所设定的概念，而不是解释法官自己的偏好，或者用自己喜欢的概念去代替立法机关的概念。对法官来说，他们的职责只是中立地、不涉价值地适用法律。本案遵照法律条文判决他们有罪，在法律上并没有什么困难。

斯普林汉姆和福斯特法官认为法的目标是是通过阻止人们的犯罪来实现社会的公平正义，促进和改善人的共存状态，当人不能共存时只有剥夺他人生命才有可能生存，而且任何道德高尚的人都会这么去做的时候，刑法就失去了它存在的意义。因此允许法官对法条予以采用目的解释的方法，为被告伸冤。

二、 法律和道德如何取舍

基恩法官和伯纳姆法官认为法律与道德连接仅仅局限在立法领域，而在司法领域则严格的分立法律与道德，并且将法官看作是客观公正的象征。法官不应以道德名义否决法律，或者以解释的名义混淆道德与法律，因为法官的职责就是遵守法律行事，任何人也不应将自己的道德标准强加于其他人身上，而且当法官以个人道德观代替或者削弱法律时，会带来极大的恶果。

汉迪和戈德则主张法律与情感、文化不能截然分开，没有理性的法律是荒谬可憎的；而限制于理性的法律是不公平的和可憎的。少了感情，理性只能建造出寂静的营地。

三、 正当防卫和紧急避险是否成立

斯普林汉姆、海伦、伯纳姆、塔利法官分别就本案杀人行为是否属于正当防卫和紧急避险，但是大家莫衷一是，争锋相对然而没有得出确切的答案。大家主要是围绕着正当防卫和紧急避险的构成要件论述的，只是论述的角度不同得出了截然不同的答案。斯普林汉姆、海伦和塔利赞成成立紧急避险，而伯纳姆则恰恰相反。

四、 新的社会契约的效力

福斯特、邦德和戈德法官认为社会契约至今仍是人们遵守法律的基础。人们在自然权利在现有政府及其法律之下无法得到有效的维护时，有权利退出他们缔结的原有契约，并再次就他们之间的关系订立契约，来维持自身的生存。所以生命权应受契约自由约束，自愿达成的生死协定具有最高的法律效力。总之，在洞穴情境中的自然状态下，他们可以起草新的“社会契约”以应对其处境，所以探险者们无罪。

而唐丁法官认为这个观点非常可笑的，如果本案适用自然法，则他们那些并非出于自然状态的法官是无法解释自然法的权力的，是无法审判的。

综上所述，所有的理由视乎得没有十足的说服力，所有的论点也没有得出一致的答案，最终最高法院正反观点相当，初审法院维持有罪判决和量刑，所有被告均被绞死。 我的观点：

某个违法行为如果不应当或者不值得处以刑罚，或者虽然应当经受惩罚但却与所犯的罪刑不相称都是一种不正义。正义的刑法应当是将“绝对命令”彰示于人，通过惩罚的可能性来进行威胁，但绝不是通过惩罚一个人来威慑他或其他人，以促进所谓的善或者福利。

一、吃人是当时唯一的选择，也是合算的选择

从案件中我们知道，在人们通过无线电找到他们之前，探险者们已经被困在山洞里达二十天之久，而且他们还将至少呆上十天，并且他们还从医生那获悉，在没有食物的情况下再多活十多天，概率及其微小。当他们就杀掉一个同伴以求生存的问题向外界咨询时，得到的却是沉默。伯纳姆曾说探险者们可以通过吃掉自己的“细枝末节”或最虚弱的人死亡后的尸体来求得生生存，我觉得这是及其荒谬的。其一、吃掉自己丁点的类似脚趾的器官充饥是绝不起作用的，吃掉一小截的器官就要留一大堆的血，还要使探险者们沉浸在痛苦之中，这反而加速了他们的死亡。其二、等待六人当中最虚弱的人死亡，然后吃掉离世的人的尸体，也是不现实的。能参加探险活动的人的体格都毫无例外的相当的好，我想这些人的体质状况一定相差无几，等到其中一人死亡的时候，其他人也濒于死亡了，更不要说花大力气去吃尸体的肉了。所以在食物匮乏的情况下要求得生存，只能选择牺牲一个人的性命。而且牺牲一个人的性命换取五条人命这是值得的。在所有参加审判的首席法官，都没有否认这一论断，而且有的法官认为自己要是处于当时的境况下也会这么做，所以我认为这个选择是明智的，正确的。

而且这里面还提出一点，就是说很多人认为生命的价值是绝对不容置疑的，可是他就认为难道这是真的吗？平常统计学家都可以告诉你，修建一条一千里的四车道的高速公路，平均要付出多少生命，这都是算得出来的。为什么我们还要修高速公路呢？难道我们不知道修高速公路必然会有工人牺牲，盖高楼必然有工人会牺牲吗？可见我们常常是为了别的人的生存跟别的人的利益，而牺牲少数人的生命。

二、该案件符合紧急避难的情形

所谓紧急避险是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的合法权益免受正在发生的危险, 不得已损害另一较小或者同等法益的行为。设立紧急避险的目的便是为了保护较大的合法利益牺牲较小的利益, 这不但没有危害社会的故意, 反而具有良好的动机和目的。所以根据这一立法目的，我们完全可以将之适用于本案之中。探险者们通过公平抽签的方式选定并吃掉其中的一员换取其他更多人的生存是迫不得已的唯一选择。另外, 迫不得已的违法行为之所以发生, 并不是由于行为人具有反社会的性格, 并不表明行为人具有任何主观恶性,因此, 对行为人施以刑罚并无任何“改正”与“威慑”的价值。 …… 此处隐藏：1178字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……