国际贸易毕业论文(4)

平行进口发生在国际贸易当中，因此站在这一角度来看，也许能把问题看得更清楚。美国立法和美国学者明确展示了平行进口与贸易政策关系。有关平行进口的法律规范，美国总将其纳入国际贸易法规中，主要是国会颁布的《关税法》第526条或美国法典第19编第1526条（又称为《正宗商品排外法》）。【6】美国学者也认为“关于平行进口的争议并不属于商标法的范围，而属于国际贸易法的范围，有时有点近似于贸易保护”。

四、我国的立法方向及对策

随着国际贸易自由化的趋势不断加大，国际之间的平行进口纠纷将会成为各国立法迫切需要面对和解决的问题。通过分析平行进口理论可以得出，“地域性原则”的实质是贸易保护，作为一种政策主张长期坚持的话，其危害性是可以想见的。既然“地域性原则”不符合国际贸易的发展趋势，为何“权利穷竭原则”也无法普遍被各国立法所接受呢？通过分析“权利穷竭原则”可以发现，该原则的出发点是正确的，但是作为立法理论，其理论体系并不完整。它认识到了为何主张平行进口，但是对平行进口的规范不是很科学，存在以下两个缺陷：首先，“权利穷竭原则”认识到了商标的商品属性，但是在一定程度上却忽略了商标的标识属性，平行进口商品的商标与进口国的商标权人所使用的商标是一样的，其质量，服务可能存在着一定的差异，在两者处于同一市场的时候，会使消费者产生混淆，因此实质上抹消的该商标的标识属性。其次，“权利穷竭原则”基本上是以国内立法出现，这就产生了一个问题，本国商标权人和外国商标权人之间的关系。大体上分为三种，（1）两者相互独立；（2）两者是相互关联，不是同一主体；（3）两者是同一主体。第一种情况下，用“权利穷竭原则”显然无法认定外国商标权人的权利耗尽将会导致本国商标权人的权利耗尽。而第二和第三种情况下，当双方权利人均受到一国法律制约时，“权利穷竭原则”是可以适用的，但是当双方分属不同国家时，“权利穷竭原则”就无法合理运用了。因为双方尽管拥有同一商标，但是却存在着质量及服务上的差异，他们的商标权均依据本国法律产生，故而外国商标权人的权利耗尽。并不能导致本国商标权人的权利穷竭。1999年上海联合利华诉广州公司未经许可进口销售“LUX”及“LUX力士牌”香皂案件。【7】体现出了这一问题。在该案件中，广州公司属于未经许可的进口商，该批“LUX力士牌”属于泰国商标权人所有，但是进入本国后，将会对消费者的认知产生混淆。故而认定为广州公司侵权。由于“权利穷竭原则”多为国内立法，这种形式将会使得其他国家在立法上趋于保守，从而禁止平行进口。

因此，我国在面对平行进口立法时，应当采用一种有限制的商标权人权利穷竭原则，规定我国在与他国签订有互惠协定或者国际条约的情况下，允许该国的商品与本国商品的平行进口现象，但是要效仿德国，对商品的实质性差别（质量及服务）进行立法，对平行进口商品加以区别。

【1】：杨芳、杨永忠：《基于知识产权保护的平行进口问题探讨》，研究与发展管理2004年第1期，第95页。

【2】：冯晓青：《试论知识产权保护的源革及在当代社会的发展》，青岛科技大学学报（社会科学版）2004年第2期，第73-74页。

【3】：任燕：《“平行进口”中的知识产权保护法律探析》，河南大学学报（社会科学版）2004年第4期，第69页。

【4】：李小伟：《论平行进口与商标权关系》，载《中国专利与商标》1996年第2期。

【5】：郑成思：《版权法》，中国人民大学出版社1997年版，第5页。

【6】：（美）查尔斯-R-麦克马尼斯：《不公平贸易行为概论》，陈宗胜、王利华、侯利宏译，中国社会科学出版社1997年版，第101页。

【7】：上海利华有限公司（以下简称上海公司）诉广州经济技术开发区商业进出口贸易公司（以下简称“广州公司”）未经许可进口销售“LUX”及“LUX力士牌”香皂案件。

此案中，联合利华公司是“LUX”和“LUX力士牌”商标的权利人，上海公司为该商标在中国的独占许可权人。1999年6月，广州海关查获了一批价值为8万港币的泰国产“LUX”及“LUX力士牌”香皂。为此，上海公司根据其与商标权利人的授权书，向广州中级人民法院提起了诉讼，称被告未经许可进口销售泰国产“LUX”及“LUX力士牌”香皂。广州公司辩称，其进口的“LUX”牌香皂来源合法，并非假冒。

经法院审理后认为，被告在未经商标权利人以及独占许可权人的许可的情况下，经销了应知是侵犯他人注册商标权的商品，侵犯了原告对该商标的独占使用权，最终处以5万元罚款并要求被告登报赔礼道歉。