学术论文同行评审的产生、发展及趋势(2)

　　
　　2. 2. 2 同行评审的社会公平性 科学社会学的创始人 Merton 认为衡量受评对象必须基于预先设定的客观标准来评价其优越性和创新性，而不能借助其社会属性和状态.这意味着理想状态下同行评审必须保证社会公平性，学术工作的优劣与作者/申请者的国籍、性别、职务职称、已取得的学术成果等无关，评价结果不应受到任何社会因素的影响。为了验证作者所属机构是否对论文同行评审结果产生了影响，Peters等将由着名大学或研究所的作者撰写的已发表论文，更换成虚构的署名以及不出名的研究机构并重新投稿，结果发现有 89% （ 超过所在期刊 80% 的拒稿率） 的文稿因“方法上的严重缺陷”而被拒收。同时，也有研究发现作者性别、母语语种和所属机构会在某种程度上影响论文的评审结果，即便最新的交互式同行评论（ interactive peer review） 亦是如此.另一些研究者则将目光放在学术论文或资助申请的实质内容上，认为同行评审中的保守主义使得评审者可能偏向于拒绝那些在数据结果上与他的理论认知相悖，以及描述了开创性或突破性的方法、理论或现象的论文，抑或属于交叉学科的研究工作。
　　
　　除评价对象的客观属性外，影响同行评审公平性的因素还有评审人的主观特性,即评审人对待论文文稿、基金申请等的严苛程度，这既与评审人的社会背景有一定联系，又具有高度的个体差异性。在已有的文献中，评审人的性别、专业背景、国籍、文化背景等均被认为可能导致不同的严苛程度，并且不同的评审人对文稿不同方面缺陷的容忍程度也存在差异。
　　
　　除正确性和公平性外，同行评审高昂的时间成本也常为人们诟病,并成为发表前评论出现的诱因之一。开放式评审的一项优势也体现在它可以促使评审人更快地给出评审意见，从而缩短学术成果的评审和发表周期。不过，时间成本问题在互联网时代在线评审被广泛采用后已经得到某种程度的缓解。
　　
　　3 同行评审的发展趋势。
　　
　　3. 1 单向匿名与双向匿名之争 单向匿名与双向匿名之争在学术期刊同行评审领域一直存在，从本质上说它是审稿人、编辑、作者之间的博弈。站在作者的立场，我们不难理解双向匿名的优越性，它避免了因作者身份所引起的审稿人先入为主的偏见。而编辑们对待此问题的心理要复杂得多： 一方面学术期刊编辑部希望刊登更多来自着名学者或研究机构的成果，另一方面又希望避免诸如《引力波存在吗？》
　　
　　这样的论文被错误地发表，毕竟不是所有的审稿人都拥有像 How-ard P. Robertson 那样的科学道德和专业精神。对于审稿人来说，作者的研究背景往往有助于他们对稿件质量做出较为准确的判断，这一点在当前科研产出快速增长、同行评审工作日趋繁重的形势下变得愈加重要； 同时，双向匿名方式还会使评审专家产生编辑部对其不信任的想法.
　　
　　双向匿名评审在名义上确保了同行评审过程对所有受评者的一视同仁，这使得它成为目前最能够被接受的评审方式； 但是，双向与单向匿名方式的接受程度存在学科差异性和地区差异性，在生命科学、物理学、工程科学等领域，以及非英语国家，单向匿名评审依旧保留有相当大的份额。不仅如此，双向匿名虽然可以在某种程度上遏制同行评审中的社会偏见，但绝非解决这一问题的灵丹妙药，甚至在某些调查中多数受访者认为向审稿人隐瞒作者身份的做法是无意义的，因为文稿内容和参考文献时常包含或暗藏了有关作者的信息，一些研究证明确实有相当比例的审稿人能够从文稿内容中获知或推测出作者的身份.
　　
　　可以肯定的是，匿名评审在今后相当长的一段时间内仍将占据主流地位，其中的单向匿名与双向匿名之争是同行评审制度未来走向的一大看点。
　　
　　3. 2 开放式评审与交互式评论的出现 开放式评审和交互式评论（ 如《Atmospheric Chemistry and Physics》
　　
　　的发表前评论与《PLoS Medicine》的发表后评论） 的做法始于 1996 年，包括《Nature》在内的一些杂志先后对此进 行 过 尝 试，我 国 也 开 展 了 这 方 面 工 作 和 研究.起初这些尝试集中于不同程度地公开评审人的身份以及评审结果，即开放式评审； 后来随着学术社交网络的应用和动态同行评审网站的发展,提出并实践了作者、审稿人和读者共同参与的在线评论模式，即交互式评论。尽管公开评审人身份带来的透明性能够促使评审人做出更加公正、客观的评价，发表后的审者、读者、作者乃至编者之间的探讨与交流既能活跃学术氛围，又能对学术成果起到及时反馈和促使其完善的作用，然而它们也有各自的局限性。有调查表明开放式评审不受审稿人欢迎,几乎可以肯定会导致审稿人产生抵触心理甚至审稿人流失； 同时也会提高审稿的时间成本，因为审稿人在评价文稿时需要更多地考虑作者的感受。
　　
　　对于交互式评论，有研究表明由功利主义、文化障碍和学科差异导致的评论参与者的积极性不高是该模式面临的难题，随之而来的问题就是评论数量和质量不足，难以收到预期效果； 因此，人们普遍将交互式评论视作同行评审的辅助或监督手段，但赞同以它作为同行评审制度主要程序的声音微乎其微。
　　
　　随着信息技术的不断革新，新的同行评审模式正在不断涌现,它们能够在不同程度上帮助我们提升同行评审的效率、正确性和公平性，学术论文同行评审的手段和方法会变得更加完善和多元化。我国科技期刊编辑和出版机构应当持续关注并努力参与到改善同行评审工作的尝试和交流中，积极借鉴吸收国内外同行的经验，推动我国学术评审制度的发展创新和社会学术评价意识的提升。
　　
　　4 结束语。
　　
　　同行评审被上升到一项制度的高度是在第二次世界大战之后，在接下来的几十年中，这一制度在当代科学体系中扮演着越来越重要的角色，以至于科学社会学家对于它是否正确、合理、公平、高效，以及是否有需要改善之处甚为关注并进行了诸多有益的探索。进入新世纪后，信息技术的飞速进步为评审方式的优化和评审效率的提升奠定了基础，同行评审制度也因此面临着新的发展机遇。笔者期望通过回顾同行评审的历史，总结同行评审的现状和存在的问题，以及简述当前发展趋势，为我国科研资助和学术出版领域在同行评审方面的创新实践和理论研究提供参考。 …… 此处隐藏：1120字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……