学术论文同行评审的产生、发展及趋势

学术论文同行评审的产生、发展及趋势 关键词：学术论文,评审,同行,趋势,发展
学术论文同行评审的产生、发展及趋势 介绍：同行评审是学术出版领域公认的评价制度，其大致规则是：由领域的专家基于作者提交的希望出版的论文来评价其科学工作、成果的专业价值、创新性或质量，评价的结果将成为出版机构选录论文的主要依据。　　　　同行评审制度的理念是通过“第三方”评审来确保公平性,旨在为学术共同体提供一种制度化的
学术论文同行评审的产生、发展及趋势 详情：
[免费论文：www.lwlwlw.com]
同行评审是学术出版领域公认的评价制度，其大致规则是： 由领域的专家基于作者提交的希望出版的论文来评价其科学工作、成果的专业价值、创新性或质量，评价的结果将成为出版机构选录论文的主要依据。
　　
　　同行评审制度的理念是通过“第三方”评审来确保公平性,旨在为学术共同体提供一种制度化的、针对研究工作及成果的、自我约束的管理手段,充分利用专家的专业学识与视野，以一种统一、通用的价值标准，基于公平因素（ 例如文稿中的论据和论证） 、剔除非公平因素（ 例如作者出身） ,来衡量学术工作的质量、可行性或潜在意义等。尽管有关学术论文同行评审结果的正确性与社会公平性的质疑从未间断，甚至有人认为这一制度所遵循的价值标准在当代极度庞大而复杂的科学体系下是不可能实现的，但这些批评与质疑与该制度所取得的伟大成就和所扮演的重要角色相比仍然微不足道； 因为并没有可以取而代之的更好的学术评价机制.
　　
　　本文简要回顾学术论文同行评审的产生过程，阐述其现状和存在的问题，分析并介绍同行评审制度的发展趋势。
　　
　　1 同行评审的历史。
　　
　　同行评审的做法是从 16 世纪西欧一些国家对图书出版的许可和审查制度中分化出来的，普遍认为其最初付诸实践要归功于英国伦敦皇家学会和法国皇家科学院的成立，以及对应的 2 种内刊《PhilosophicalTransactions》和《Journal des Séavans》的创办。伦敦皇家学会秘书亨利·奥登伯格作为《Philosophical Trans-actions》的首位编辑，负责收集、报道和编辑他人的科学工作,他在工作中逐渐开始邀请一些公认的权威来对拟发表的科学文章进行独立的审核。18 世纪早期，英国爱丁堡皇家学会同样对送交的待发表材料引入了审核过程。
　　
　　起初在这些官方期刊上撰文的多是业余科学家和通才学者,对文章的审核也基本属于道德审查或政治审查。随着近代科学的兴起，来自不同专业领域的实验家和理论家开始主导科学研究与学术创新，学术论文的专业性有了质的提升，相应的审核制度逐渐演变成今天的期刊同行评审制度，并相继演化出 3 种方式： 单向匿名评审、双向匿名评审和开放式评审。其中单向匿名评审至今仍然是最常采用的方式，双向匿名评审在某些学科被广泛接受。与匿名评审相反，开放式评审则是 20 世纪 90 年代兴起的新的同行评审形式,其做法是作者和评审人的背景向双方公开，借此达到提高评审透明度，在某种程度上引入评审权利监督和评审申诉机制的目的。
　　
　　2 同行评审的现状。
　　
　　2. 1 同行评审的作用 在学术出版领域，同行评审无处不在，几乎所有的学者都会参与这项庞杂的工作，其中很多人既是其论文的作者又是他人论文的审稿人。
　　
　　我国第 1 批国家认定的学术期刊就有 5 756种,今后这一数字很可能继续增加。国际上对于同行评审期刊总数的统计数据差异较大，但这些期刊每年刊载的论文数量超过 100 万篇.这些巨量的论文背后是数量更大的评审次数，每篇都至少被送给 1位评审人审读，有时是 2 位、3 位，甚至更多，这还是只经过一轮评审的情况。实际上，相当数量的文稿要经过修改和复审方被录用。与此同时，在这 100 多万篇“见诸于世”的论文背后，还有更多的被拒收的文稿，其中相当大的一部分同样被评审人审阅过； 另一方面，不论是最终被接收和刊登的还是始终未被接收的文稿，都有很大可能先后被投往超过 1 家同行评审期刊，有过至少 1 次拒稿经历，拒收和再投的文稿的评审同样占用了许多同行评审资源。由此可见，同行评审始终贯穿整个学术出版活动，并占据了相当比重的工作量，不仅帮助编辑们选出优秀的论文呈现给世人，而且使许多最初并不完善的论文和研究工作得到改进，是当今学术期刊论文和其他文献的出版活动的灵魂。
　　
　　2. 2 同行评审存在的问题 同行评审的不可替代性，一方面使得学术编辑们极度依赖这一制度来提供评价和参考，另一方面也使得这一制度的正确性和公平性受到社会的广泛关注和研究。
　　
　　2. 2. 1 同行评审结果的正确性 同行评审的目的是评判论文所承载的学术工作是否有价值以及有多大价值，在科学上的新发现、新尝试、新方法，与已知规律相悖的现象，对选定领域的系统总结、评论等，都被认为是有价值的工作。有研究专注于同行评审是否如人们所期待的那样选择了有价值的工作，否决了没有价值的工作。这些研究通常以学术期刊评审为考察对象，通过审稿人的平均评分、权威专家评分、读者评分、转投其他期刊被接收，以及被引次数等文献计量指标来间接衡量文稿的真实价值，并将这些指标与文稿的同行评审结果做比较。
　　
　　例如，Bornmann 等统计并分析了顶级化学期刊《Angewandte Chemie International Edition》接收以及拒收后发表在其他期刊上的论文的被引情况，发现期刊的同行评审结果并非全部与论文的被引表现正相关： 该杂志录用的论文中有 15% 的被引次数小于被拒稿后发表于其他期刊的论文的平均被引次数； 同时，拒稿后刊登在其他期刊上的论文中也有 15% 获得了比该杂志论文平均被引次数更多的引用。
　　
　　从心理测试学的角度来看，同行评审中不同评审人之间的评判结果应该具有一致性（ 统计相关性） ,参考一般的智力测试和人格测试中的结果，不同评审人对同一受评对象的评分相关性（ IRR） 应介于0. 8 ~0. 9方能证明其结果的正确性； 然而不幸的是，有研究表明同行评审的 IRR 低于预期，甚至与罗夏墨迹测验大致相当。对于科研资助评审，普遍认可的观点是 IRR 会随着评审人评审次数的增加而得到提升，即存在一个有效的学习/训练过程，并且假如一份申请被同时送交更多的评审人，那么 IRR 也将随之提高；而对于学术论文同行评审，研究则表明审稿经验的增加不会显着提升审稿人评判结果的正确性. …… 此处隐藏：1216字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……