驰名商标反淡化保护即防止驰名商标的研究对中国的影响(2)

来源：网络收集时间：2026-08-29

导读：（一）反淡化理论的浮现 1927年，美国法学家斯科特首先在《哈弗法学评论》上发表一篇名为《商标保护的理论基� 返奈恼拢� 对驰名商标淡化理论作出系统论述：在所有这些案件中，必须结合商标的功能，才能测算真正

　　
　　（一）反淡化理论的浮现
　　
　　1927年，美国法学家斯科特首先在《哈弗法学评论》上发表一篇名为《商标保护的理论基础》的文章，对驰名商标淡化理论作出系统论述：“在所有这些案件中，必须结合商标的功能，才能测算真正的损害。该种损害具体表现是，由于一个商标在非竞争领域内的商品上被广泛使用，其之前在公众心目中建立的形象和影响力就会逐渐削弱。该商标越是显着或独特，给公众的印象就会越深刻，防止该商标与其特定商品的联系的削弱或消失的需求就会越强烈”.[4]
　　
　　（二）反淡化制度的州立法
　　
　　斯科特论文发表，促使淡化理论先在州立法层面上实现。1947年马塞诸塞州率先制定了州反淡化法，随后是20世纪50年代的伊利诺伊州、纽约州和佐治亚州，并且在1963年之后，更多的州加入了“反淡化潮流”中。[5]不过各州对商标淡化的有关规定各行其是，法院案件的审判才逐渐推动商标反淡化概念的深入与制度的采纳。
　　
　　（三）反淡化制度的联邦立法
　　
　　1996年美国正式颁布了全国性的反淡化保护法---《联邦淡化法》（Federal Trademark Dilution Act, 简称“FTDA”） , 简短的5个条款却在全美范围为驰名商标保驾护航，明确了内容，为混乱的州淡化立法指明了方向，意义深远。
　　
　　随着时间的发展，《联邦淡化法》的矛盾逐渐显现并引起较大争议，修正案应运而生。2006年9月25日通过了《联邦淡化修正案》（Trademark Dilution Revision Act of 2006） , 该法案针对FTDA在实施中的困难，对其进行了修改。从此，美国对驰名商标的反淡化保护从理论上升到立法，且通过实践不断修正完善。
　　
　　四、美国反淡化法制度的主要做法
　　
　　针对学术界争论较大的几个问题，通过筛选以下几个方面介绍美国的主要做法，从而对我国反淡化的保护与法条修改的完整性提供经验借鉴。
　　
　　（一）关于淡化行为的评析
　　
　　反淡化是以淡化为前提，即什么是“淡化”.不同于上文总结的几点，美国《商标淡化修正法案》规定， “淡化行为”是指某商标或者商业名称因为与驰名商标相近似，而引起了公众的联想。根据上述规定，使用商标或企业名称，不能与驰名商标相近似，否则就会被判定为淡化行为，并可能因此被禁止实施。
　　
　　“弱化”属于“淡化”行为，属于学界基本一致认同的观点，但“丑化”属不属于“淡化”, 则各执一词。一部分学者认为，丑化行为是针对商业声誉而进行的，其并没有减损商标与特定商品之间的联系，因此不应当属于淡化行为。并且，若将丑化归为淡化行为，则可能导致两种结果：其一，当行为人是针对“普通商标”进行丑化时，该普通商标由于其不驰名而不能获得保护；另一种结果是，当丑化行为发生时，不论是驰名商标还是普通商标都能受到保护，但是保护的依据不同，但通常普通商标此时很难获得保护。[6]美国则将“丑化”视为一种“弱化”行为。笔者认同这一观点。我国《关于驰名商标保护的联合建议及其注释》规定， “第三人在劣质或者有不道德或污秽性质的商品、服务上使用与驰名商标相冲突的商标或企业名称，是一种极端的淡化事例”.可见，上述规定明确将丑化纳入了商标淡化的行为类型。
　　
　　（二）是否需要商标近似的要求
　　
　　驰名商标的反淡化保护是否以商标近似为前提，是一个难点。该问题包括两个相关的命题：一是商标淡化的构成是否需要诉争商标之间的相似；二是诉争商标间的相似程度如何判断，达到何种相似程度才能适用“反淡化”.针对第一个问题，有人认为， “商标淡化”的成立不一定以商标间的相似为前提，对此，笔者倒是认为，商标“就像一张脸，其他人只能像面具一样使用它。除非借用人的使用与商标权人的使用是如此的不同，以至于能将两者区分，否则就是违法”.[7]这种做法与美国的规定一致，《联邦商标淡化法修正案》（TDRA）第1125 （c）（2）（B）条明确表示“弱化的成立要考虑商标近似的因素”, 并将弱化定义为“由于商标标志与驰名商标相似而引起的联想，损害了驰名商标的显着性”.淡化制度如此发达的美国尚且以商标间的相似作为其成立的要件之一，这是值得我国借鉴的。
　　
　　第二个问题，商标“相似性”如何判断？“相似性”达到何种程度才会被法律禁止？我国并没有独立的“淡化相似性”的判断规则，实践中通常是借鉴“混淆相似性”的判断方法， “在判断模仿或者翻译时，往往将其与‘误导公众’的判断混合在一起”[8]并且要求较高程度的相似性。纵观美国的实践，对淡化“相似性程度”的判定，也经历了从高到低要求的转变。在经典的“Victoria's Secret案”中，美国曾采用“实质性相同”标准，当商标达到相同或实质性相同时，就推定淡化成立。但在第九巡回上诉法院最近审理的“Levi's案”和第二巡回上诉法院审理的“星巴克案”中，两法院皆否定了实质性相同标准。法院首先对法律条文进行了文意解释，认为在TDRA下，国会使用了“a”而不是“the”, “the”表明在后商标须与在先商标相同，而“a”则表明任何一个非确定性的在后使用商标，都有淡化在先商标的可能。同时法院认为“相同或实质性相同”的术语并没有出现在任何法律条文中， “国会将商标相似度仅作为其中一个参考因素，表明国会并不希望将相似度作为一个占绝对主导地位的判断因素”.由此可见，美国的成文法要求法院全面考虑案件的情形，而仅将“相似性”作为驰名商标反淡化保护的一个要件加以考量。
　　
　　（三）淡化可能性与实际淡化
　　
　　驰名商标反淡化保护中，还有一个值得探讨的要件是淡化的“可能性”问题，究竟应当采取“淡化的可能性”还是“实际淡化”为标准？针对该问题， “反淡化”保护实践丰富的美国，就经历了从“实际淡化”到“淡化可能性”的历史转变。美国1995年的FTDA并没有规定淡化的证明标准是“实际淡化”还是“淡化的可能性”.因此司法实践中，不同法院的做法亦不同。美国联邦最高法院曾为了统一司法适用标准，推出淡化的证明标准是“实际淡化”, 然而这一做法立刻遭到了理论界和实务界的严厉批评，美国联邦最高法院的这一标准更是直接催生了TDRA的诞生。在TDRA中，法条明确表示只要存在淡化的“可能性”即可。 …… 此处隐藏：855字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……

驰名商标反淡化保护即防止驰名商标的研究对中国的影响(2).doc 将本文的Word文档下载到电脑，方便复制、编辑、收藏和打印

下载这篇word文档

本文链接：https://www.jiaowen.net/fanwen/11290.html（转载请注明文章来源）

上一篇：毕业论文的写作程序
下一篇：东北亚区域经济合作的蓝图与困境