西方教育管理理论的后现代观念与主张(3)

　　四、后现代教育管理理论的方法观

　　后现代教育管理理论向传统方法论原则的唯一性和普遍性发起挑战，它们要求应在理论研究中容纳一切规则、方案和标准，向排他的、僵化的、缺乏想象力的理性主义、实证主义研究方法发难，力求促进理论研究和建构的自由蓬勃发展，希望使用崭新的话语来诠释教育管理世界丰富多彩的本真。

　　首先，在教育管理的研究方法上，后实证主义的研究方法开始博得研究者的青睐。质性研究、多视角观照、现象学思考、批判反思方法、现场实地研究等逐渐走进人们的视野中。曾经以“理论运动”为代表的实证主义研究，虽然推动了教育管理理论的发展，但其局限性也是显而易见的。由于它过分希望做到客观、重视数学描述，而对复杂的教育管理问题变得束手无策，甚至无视现实的复杂性而迷信归纳、概括，将问题抽象到脱离现实的地步，反而对实践的指导作用变得微乎其微了。因此，20世纪80年代以来，许多后现代教育管理研究者开始在自己的理论中力图摆脱逻辑实证主义方法的桎梏，寻求研究教育管理的更好方法。[15]于是，各种定性方法、质的研究方法或者说人种学方法开始受到重视。研究者不再只是发放调查表，收集数据，而是以实地研究的方式深入到学校中去察看学校中发生的事情，与学校里的个人谈话，体验他们的生活，记述他们的工作，在此基础上写出活生生的研究报告，对发现的问题做出个性化的阐释并提出深刻的见解。

　　其次，研究方法的重大转变，体现了人们摒弃了现代主义的理性主义、确定性等观念，转而接受了后现代主义的非理性、不确定性等研究观念。教育管理批判理论不仅重视批判反思，而且很注重从隐喻的角度研究和解释组织和管理问题。[16]在批判理论家看来，由于在很大程度上隐喻支配、控制了组织理论与实践，并深刻地影响着人们看待学校的方式，因而，对已经形成的隐喻性概念加以比较，可以进一步描述各种思想体系之间的差异性。基于这样的认识，福斯特从教育组织理论的本质出发，提出了文学模式和文学批评家的隐喻，以作为理解教育组织管理的模式。这更是后实证研究方法的一个具体实例。教育管理学进入“多元范式”时代后，研究方法的多样化势在必然，这是与它们追求教育管理知识的多元性和发展性相联系的，是与它们抵制以往教育管理知识的单面性、静止性和普遍性分不开的。

　　其三，在组织的管理方法上，后现代教育管理理论主张以民主对话、合理授权、文本解构、意义重建、非线性变革等途径解决教育管理问题。[17]针对以往泰勒主义和科层体制下以“效率理性”为指导的教育管理原则和方法，后现代教育管理在管理方法上“反传统”色彩依然浓郁。其鲜明的特点是反传统管理方法的单一化、标准化趋势。后现代教育管理理论在教育管理中重视的是主体间的理解、对话、交往和沟通，以期达到精神世界共享的目的，认为教育管理的本质就是交谈，通过语言持续与他人商谈权力、地位和控制。[18]这就要求教育管理者转变观念，放下指挥者的姿态，较少地发号施令，在相互尊重的基础上与被管理者形成平等协作的关系，他至多是一名主导者，与组织中的成员开展对话交往、多维沟通并尽力营造一个充满自由、民主和活力的公共领域。在当前社会危机的背景下，哈贝马斯所强调的交往行动的理论，对于重建公共教育管理制度提供了重要的视角。[19]交往管理所获得的是多种经验，交往的各方都可以共享这些经验财富，从而使组织实现高度和谐，以便领导者、教师、学生都能够在教育组织中实现精神的成长。