《论宪法责任》评析

《论宪法责任》评析

摘要：本文通过从文章整体、逻辑结构、文章内容三个部分对主报告文章进行剖析，即主要涉及主报告的文章是否将教科书和学术文章区分开来，主报告第四部分的内容其逻辑结构是否严密和文章中关于宪法责任涵义的确定是否合适等问题进行讨论，分析文章所存在的不足。

通过阅读主报告的文章，我们了解到主报告文章的主要思路如下：首先，主报告对责任的含义做出界定，将其分为积极意义上的责任、消极意义上的责任和对责任主体行为的评价，进而顺理成章的推导出宪法责任的抽象含义，并且进一步介绍了宪法责任的特点。其次，由于宪法责任具有积极性和消极性，进而将宪法责任的承担方式分为积极的宪法责任形式和消极的宪法责任形式。同时进一步分析积极的宪法责任形式和消极的宪法责任形式所具有的内容。再次，对宪法责任追究的条件和追究主管机关进行了介绍。最后，通过对我国宪法和西方宪法中有关政府承担宪法责任的规定以及现实中的宪法惯例的介绍，阐述了我国宪法责任制度所存在的不足，并进一步提出了完善我国宪法责任制度的建议。通过以上分析，我们可以发现主报告的文章似乎逻辑结构非常严密，但是该文章仍然有很多的不足之处。

一、从文章整体上看，主报告的文章显然没有将教科书和学术文章区分开来。 学术论文是专业人员表达科学研究成果，论证学术见解的文章体裁。毕业论文、学位论文自然从属于学术论文。尽管不同专业的学术论文有不同要求，但所有学术论文都必须把学术问题作为论题，把学术见解作为核心内容。一般的教材、资料汇编、思想评论、随笔心得、书评简介、科普文章等，尽管可能有很强的现实意义或应用价值，但都不能称之为学术论文或论著。学术论文的核心是创新性，主要是指选取新的论题，运用新的方法或新的材料，进行创造性的研究，获得创造性的成果。而这主要是通过提出新问题，分析新问题，解决新问题的方法来达到。而教科书，无论是何种专业、何种级别的教科书，都是为实现一定的教育目标——增进学生的知识、技能，培养智慧、品德和素质而编写的。就表达方式上看，由于教科书偏重于介绍基本知识和理论，意图是“使人知、使人懂”，说明性色彩浓重些；而学术论文偏重于论证学术观点，意图是“使人信”，论证色彩更浓一些。就语言上看，教科书面对的是学生，表达应简明朴实，严谨持重一些；而学术论文语言风格上允许自己的个性。现代意义上的教科书已经发展为有着相对确定的体例和明确的教学目标的工具书。 判断学术论文和专著价值的主要尺度之一，是著者的观点的独创性；判断教材价值的主要尺度之一，是它对自古迄今人类在本学科领域的最优成果反映的广阔度与准确度。①

大致说来，教科书强调的是：基础性、系统性、公认性、规范性；而学术论文强调的则是：学术性、前沿性、创新性、深入性。

基础性是教科书的基本特点。教科书一般从概念、特点、原则、种类、属性等基本内容入手，尽可能系统地介绍学科所涉内容的基本知识。而学术论文的阅读物件是专业人员，一般是已经接受了高等教育的人。常识性的东西是读者所熟知的，因而，学术论文一般不去涉及，如果需要涉及的话，也应简笔带过。

①

王先霈：《文艺学教材的规范性和创新性》，见《华中师范大学学报》1999年第6期

系统性是教科书的又一重要特征，这种系统性系就知识、理论的完备性而言。一般来说，教科书的知识、理论、方法有着相对完备的逻辑系统。学术论文虽然也自成系统，但这种系统性主要就论文自身结构及论述过程的逻辑性而言。 公认性是指教科书内容、观点必须是前人或学界已经公认的或已经作为定论的。教科书担负的是基本内容、基本技能的教学任务，内容必须相对稳妥可*。尽管教材也可以有自己的特点和创新，但那应该主要就编写方式而言，而非表达自己新的学术观点。学术论文更注重独到的研究和创见，具有更开阔的自由创造空间，内容和观点上可以容纳个性特色，一家之言。

规范性是就写作体例而言，教科书编写一方面须遵循学科自身知识、理论的逻辑性、系统性和层次性；同时又须遵循教学规律，因而一般有规范性的体例。其章、节、层次的划分，显明地标示出其内容的逻辑联系，确保知识系统的完备性和条理性，各章节内容均衡有序，便于教学内容循序渐进，步步深入地展开，且便于学生学习掌握。篇幅上学术论文可长可短；而教科书则须虑及学科内容及教学课时，一般有大致的篇幅。就表达方式上看，由于教科书偏重于介绍基本知识和理论，意图是“使人知、使人懂”，说明性色彩浓重些；而学术论文偏重于论证学术观点，意图是“使人信”，论证色彩更浓一些。就语言上看，教科书面对的是学生，表达应简明朴实，严谨持重一些；而学术论文语言风格上允许自己的个性。

学术论文的学术性、前沿性、创新性、深入性几个特点是不可分割的。只有具备前沿性、创新性、深入性，才具有学术性。而创新性则是学术论文的生命所在。这种创新包括选题及学术观点、研究方法、研究资料等等。从选题上看，下列情形是学术论文最常见的：（1）开拓前人未曾涉及的领域，填补空白；（2）标新立异，发表与众不同的看法，提出新的独到的见解；（3 ）综合、发挥和深入前人的意见；（4）补充前人的不足或遗漏之处，阐明自己新的发现；（5）纠正前人的失误，推翻错误的结论，或对某些貌似公正的“通说”进行纠谬；（6）对不同的意见进行辨析，参与讨论争鸣等

从主报告的文章可以看出，该文章显然缺乏学术文章所具有的创新性，它的文章思路更多是介绍宪法责任的各个方面。虽然，在文章的最后主报告人通过对我国宪法和西方宪法中有关政府承担宪法责任的规定以及现实中的宪法惯例的介绍，阐述了我国宪法责任制度所存在的不足，并进一步提出了完善我国宪法责任制度的建议。但显然整篇文章的重点并不是在完善我国宪法责任制度，而更多的是对宪法责任的进行系统的介绍。因此，该论文的一个不足之处显然是它缺乏学术文章的创新性，而更多的是“教科书“式的文章。

二、从逻辑结构上看，主报告第四部分的内容其逻辑结构显然不够严密。 主报告中第四部分主要是通过对我国宪法和西方宪法中有关政府承担宪法责任的规定以及现实中的宪法惯例的介绍，阐述了我国宪法责任制度所存在的不足，并进一步提出了完善我国宪法责任制度的建议。但是，笔者认为这一部分中，西方宪法中有关政府承担宪法责任的规定以及显示中的宪法惯例的内容是可有可无的。一方面，该内容在文章第四部分既不是作为与我国有关政府承担宪法责任的规定以及现实中的宪法惯例进行区别，从中得出西方宪法制度的优越性，进而建议我国宪法责任制度可以借鉴西方制度来完善。从该文章来看，文章更多的是从分析我国宪法责任制度在现实的实施过程中所存在的缺陷，从而提出完善我国宪法责任制度的建议；另一方面，如果撇开关于西方宪法中有关政府承担宪法责任的规定以及现实中的宪法惯例的介绍，根据我国宪法责任制度的实施情况所存在

的不足进而提出完善的建议，显得文章会更加通顺，逻辑会更兼严密。

三，从文章内容上看，主报告第一部分通过将责任的含义界定为积极意义上的责任、消极意义上的责任和对责任主体行为的评价，进而顺理成章的推导出宪法责任的抽象含义。但是在这一推导过程中显然缺少了 …… 此处隐藏：5578字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……