孟德斯鸠分权制衡思想的现代性价值及其局限

孟德斯鸠的三权分立思想

第3卷第4期　　　　　　　　　　经济与社会发展　　　　　　　　　　　　VOL.3.No.4孟德斯鸠分权制衡思想的现代性价值及其局限

张钦朋

(吉林大学行政学院,吉林长春130012)

　　[摘　要]孟德斯鸠是西方近代分权制衡思想的系统阐发者。防止权力的滥用,保障公民的政治自由是其分权制衡思想的核心价值追求;三权分立、相互制衡,以权力约束权力是其实现分权制衡的根本路径。值。这一思想的根本局限在于以权力约束权力本身,。要实现对权力的有效制约必须重视发挥公民权利的作用,‘[关键词]孟德斯鸠;分权制衡;[中图分类号]D033.3]-2728(2005)04-0035-03　　一、孟德斯鸠分权制衡思想的提出,是与其在英国的旅居经历分不开的。1729年11月到1731年4月大约一年半的时间,孟德斯鸠完成了他出国游历中时间最长、影响最深远的英国之行。当时英国已经完成了资产阶级革命,建立起君主立宪制的政体。孟德斯鸠旅英期间重点考察了英国的社会政治制度。旅英经历和洛克的分权学说为孟德斯鸠分权制衡思想的提出提供了坚实的实践基础和深厚的理论渊源。

防止权力的滥用,保证公民的政治自由是孟德斯鸠分权制衡思想的根本目的。为了防止权力的滥用,保障公民的政治自由,孟德斯鸠对政治制度如何设计才是合理的问题进行了考察,提出了系统的分权学说。

孟德斯鸠把国家权力划分为立法权、行政权和司法权,分别由立法机关、行政机关和司法机关掌握。他认为:“依据第一种权力(立法权力),国王或执政官制定临时的或永久的法律,并修正或废止已制定的法律。依据第二种权力(行政权力),他们媾和或宣战,派遣或接受使节,维护公共安全,防

御侵略。依据第三种权力(司法权力),他们惩罚

[1](P155)

犯罪或裁决私人讼争。”立法权力是制定、认可、修正或废止法律的权力,它包括创制权和反对权。立法权应由贵族和平民通过贵族院和平民院分别掌握。行政权是决定战争和媾和、互派使节、维护公共安全和防御侵略的权力。这些事务有时需要国家迅速作出处理,因此应该由国王掌握行政权。司法权主要是惩罚犯罪或者裁决私人讼争的权力,应由相对独立的法院行使。为了防止不同国家机关在行使权力时超出自己的权限,孟德斯鸠指出三种权力不但要彼此分立而且要相互制衡:第一,为了防止立法机关滥用权力,规定行政机关对立法机关的决定有否决权,即行政机关可以通过行使否决权部分地参与立法活动。同时,行政机关有权规定立法机关召集会议的时间和期限。在立法机关的内部分为贵族院和平民院,两院分别从自身的利益出发参与立法,防止彼此侵犯。第二,为了使行政机关严格执行立法机关制定的法律,立法机关有权对行政机关执法情况进行监督和审查。第三,司法独立。司法机关依照法律独立行使审判权。但在某些特殊情况下,立法机关可以享有司法权。总之,三种权力必须分开掌握,相互制衡。

[收稿日期]2004-02-26

[作者简介]张钦朋(1980—),男,山东平度人,吉林大学行政学院硕士研究生,研究方向:中外政治

思想史。

35

孟德斯鸠的三权分立思想

二、分权制衡思想的现代性价值

孟德斯鸠分权制衡思想对西方资本主义国家

的历史进程产生了重大影响,这已为世所公认。美国1787年宪法用法律形式确认了立法权、行政权和司法权的归属。法国1789年通过的《人权宣言》指出“凡权利无保障、分权未确立的社会,就没有宪法”。孟德斯鸠分权制衡思想在宪法和法律上得到了肯定。孟德斯鸠对近代中国的变革也产生了深远影响。梁启超指出:“发明立法、行法、司法三权鼎立之说,后此各国,靡然从之,政界一新,渐进以迄今日……孟德斯鸠实政法学之天使也。其

[2](P246)

关系于世界何如也!”

孟德斯鸠在中西方近代发展史中产生了极其重要的影响。那么,在当今封建专制统治早已覆灭,民主政治正在建立、完善的时期,孟德斯鸠的分权制衡思想是否有现代性价值?有治、。我们研究先哲们的政治思想,并不是就学说论学说,而是在于通过研究,考察这些学说在当今是否仍具有理论和实践价值。只有这样,才能对现实社会的改造有所贡献,推动整个人类政治文明向前发展。

孟德斯鸠关于权力必须受到制约的思想具有超时代性和超空间性。这一思想是孟德斯鸠对人类政治进步的根本贡献。数百年来,“一切有权力的人都容易滥用权力”被奉为“万古不易的一条经

[1](P154)

验”。它时刻警惕着人们当心权力本身所具有的异化倾向,当心有权力之人滥用手中权力。国家权力作为一种公共权力具有公共性,应当为公共利益服务。但是,由于权力本身的特性,它却总是倾向于扩张自身。“就权力最普遍的品格而言,利益驱动使其一般倾向于追求权力的无限扩张,直到遭遇外在的社会羁勒为止。这就使权力的扩张和制约成为人类社会政治生活中最普遍的矛盾现

[3]

象。”人民是一切权力的源泉,是权力的真正拥有者。但是,由于受条件的限制,人民不可能都亲自行使权力。人民通过选举可能代表他们利益的代表来代替自己行使权力。通过选举程序,代表们便以合法的形式获得了国家权力的执行权。在执行国家权力的过程中,权力行使者同时扮演三种角色。这三种角色的合理顺序为:首先,他应当是公共利益的代表;其次,他是其所在团体利益的代表;最后,他还有自己的特殊利益。但是在权力执行过36

程中,权力行使者往往运用手中的权力使角色发生错位。这种角色错位是由利益冲突引起的。掌权者们往往首先考虑自身的特殊利益,而后是其代表的团体利益,最后才是公共利益。由于掌权者们在获得权力之后便处于社会的主导地位,而民众在交出权力之后则处于被统治、被管理的地位,这就便利了他们在行使权力时背离人民的意志,从而将权力异化成为自己谋取私利的工具。“无论是何种公共权力,从其产生之时起,就存在着否定这种权力

[3]

公共性的异化力量。”确切而论,公共权力在行使过程中着眼于公共利益的同时,也应对权力执行者的个人正当利益予以考虑,只不过它应从属于公共利益。权力的确容易倾向于腐败。孟德斯鸠明

[1](P154)

确提出“”,,必然极具现实,。分权制衡作为一种权力运行制约机制仅是一种防止权力异化、腐败和变质的工具罢了。

孟德斯鸠分权制衡思想在当时确有反封建专制、为资产阶级争权的目的,是一种阶级分权。这似乎已成定论。当美国等西方资本主义国家以分权思想为指导建立起宪政制度,将分权制衡作为资本主义国家政治制度建设的一项基本原则之后,分权制衡便成了资产阶级为了协调内部各种利益关系而在资本主义允许的范围内作出的制度选择。作为资产阶级国家内部的一种权力分工,权力制衡原则对资本主义国家的民主政治建设产生了不容否认的积极作用。国家权力具有阶级性。资本主义国家的国家权力必然掌握在资产阶级手中。在社会主义国家,一切权力来源于人民,人民是国家的主人。由于各种条件的限制,人民群众不可能都亲自参加政权,行使手中的权力。因而,他们便把权力委托给自己选出的代表来行使。因为人不是天使,所以就有可能摆脱道德和社会的羁勒而去谋取自身的不正当利益,从而导致权力腐败。我们反对分权是由于人民是国家的真正主人,权力只能统一于人民手中。但我们不反对国家机关之间的合理分工,更不反对对权力进行监督和制约。国家权力需要不同的国家机关在合理分工的基础上分开掌握。立法机关掌握立法权,行政机关掌握行政权,司法权(包括审判权和检察权)则分别由审判机关和检察机关行使。我国的社会主义性质决 …… 此处隐藏：3734字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……