海上保险法中近因原则的探析(2)

　　1.近因与侵权法上因果关系的辨析

　　关于侵权法上的因果关系，大陆法系以相当因果关系为通说，英美法系普遍采用因果关系二分法，它们对近因原则的理论发展产生了一定影响，但两者又存在较大差别。

　　第一，保险法与侵权法对因果关系的功能性要求不同。尤其在探寻案件的因果关系时，侵权法律关系倾向于在因果链中追寻更远一些，而保险法更注重近因。

　　第二，保险法属于合同法律关系，强调当事人的自由意志，而裁判者极少在合同规定之外做进一步的研究；此外，近因原则作为一个解释规则可以被当事人约定排除适用。而侵权法则更多涉及的公权力，其因果关系解释需考量更多因素。因此，从其立法目的和宗旨出发，近因原则和侵权法上的因果关系在解决案件中可能得出一个完全不同的结论。

　　2.分摊说

　　传统的近因要求保险人承担“全有”或“全无”的责任，但是当承保风险、除外责任风险以及其他风险对损失发生均有作用时，保险人的赔付问题十分复杂，传统理论的适用则存在一定的局限性。因此，挪威保险法以原因力理论为基础对近因原则进行了发展。

　　根据分摊说，在多个近因情形下，每个近因按照对损失发生的原因力大小分配一定的责任。这使得责任的划分有了中间状态，极大平衡了保险人和被保险人之间的利益关系。但在实践中，如何准确判断原因力的大小，以及如何分配责任仍然存在较大的困难。

　　三、近因原则在我国海事司法实践的适用问题

　　（一）我国海上保险中因果关系认定存在的问题

　　在我国保险理赔纠纷中，法官往往直接引用或参考近因原则认定因果关系，但该原则在我国法律中并无明确规定。《保险法》或《海商法》相关条文并未清晰全面地说明保险赔偿责任确定规则，相关司法解释也无具体阐释，这导致立法与实践严重脱节。

　　此外，2010年和2012年关于保险纠纷的征求意见稿中均提出了近因原则的适用，并对多因致损情况下的保险责任分配问题作了进一步阐述。该阐述与近因原则分摊说类似，却存在本质区别，分摊说以多个近因致损为前提，赔偿责任也是在近因中进行分配；而我国上述条款的表述却是“多个原因造成保险标的损失”，并未严格要求近因，立法上存在一定的模糊性。这些规则虽然对近因认定有最粗略的指导性作用，但由于至今仍未施行，导致我国相关法律对于近因原则的规范至今仍有严重欠缺。

　　（二）我国近因原则适用问题的解决路径

　　如前所述，我国保险实务中近因原则的适用与相关立法存在脱节，这导致当事人在解决相关海上保险合同纠纷时，缺少运用近因原则的法律依据。但是，随着经济全球化的发展以及海上保险的技术性和国际性，近因原则被引入我国立法中是必要的且可行的。

　　第一，在立法中引入近因原则。近因原则作为一项基本原则和解释规则，存在普遍性与特殊性的矛盾。一方面，我国可以通过在《保险法》和《海商法》中对近因原则进行原则性规定，使其得以普遍适用，统一保险责任的认定标准；另一方面，在具体适用时依靠法官的自由裁量权，增加近因原则适用的灵活性和弹性，不断总结实践经验。

　　第二，在司法解释中对近因原则进行具体规定。近因原则是英美法系下的产物，在大陆法系进行移植适用仍存在诸多问题。如前所述，在《保险法》或《海商法》等法律中只能对近因原则进行原则性、概括性的规定，相较于英美法系的判例法传统，我国在适用近因原则时仍需要借助司法解释作进一步的细化，形成具体的、成文的适用规则，提高近因原则适用的可操作性。

　　第三，在指导性案例中对近因原则的适用进行引导。英美法系依托其判例法的优势形成了关于近因原则的大量判例，使得近因原则的适用更加准确和方便。立足于大陆法系和我国的法律体系，则可以通过最高人民法院公布指导性案例的方式，为各级人民法院认定近因指明方向，统一司法实践对近因认定的尺度。

　　第四，在理论研究中深化我国近因原则的发展和完善。从前述关于我国近因原则的适用现状和立法尝试可知，针对近因原则的研究仍有待深化，只有真正立足国情、放眼国际，对近因原则理论进行清晰准确的把握，才能发挥其实践价值。

　　四、结语

　　综上，近因原则已为大多数国家所普遍适用，随着我国对外经济贸易交往频繁，国际保险纠纷不断增加，由于缺乏近因原则适用的法律依据，我国在解决此类案件时常处于被动地位。因此，通过在立法中对近因原则加以确定，统一保险实务、司法实践对近因原则的适用，充分发挥其实践价值，将促进保险业健康发展。