越界言论（第3卷）读后感10篇(2)

　　这件事让我明白一个道理：人在工农中，没有人说你是工农，也没有人同情或轻视你。到了大学机关上层建筑里面，“工农“（尤其是“工人”、“无产阶级”）才是一种符号。既然索绪尔语言学告诉我们“能指”和“所指”的关系是任意的，是依据上下文历史语境的，那么我们也应认识到这种权力符号与这群人生存状态之间的联系也不是必然的。即使在今天，农民工、弱势群体云云，其实际具体的社会存在是一回事，抽象的网络政治话语又是另一回事。（385）

　　写论文也有很苦很困难的时候，比如我在仔细读完曾华鹏、范伯群写于50年代的《郁达夫论》以后，就十分绝望，觉得我的想法都被他们说完了。问钱先生，先生说那是因为你还没有在作品中读出你自己，找到你自己。钱先生的文学理念，显然并没有把评论只当作客观的科学研究，而更强调学术之中也有个性、主观性的因素。（394）

　　钱先生说，文章，若可写可不写，则不写。除非真有话说，不说很难受，才写。我的理解是，作家研究，也是可做可不做，则不做。除非真有个人趣味，有极大困惑与诱惑，才去探讨。（395）

　　我发现郁达夫的苦闷，有两个关键词，一是民族，二是“性”——这和今天网络上的热点完全一致。中国的网络时代一帖子涉及“民族”（比如外国人，尤其是日本人如何看不起中国等等），点击率就高，什么帖子涉及“性”（走光、艳照、全裸接受采访等等）此帖必红。但如果又是民族又是性（如果女星穿日本军旗拍半裸照之类）受关注程度更是几何级数上升。于是，我把这本将来要出版的讲稿，题为：《民族·性·郁闷》。何为“郁闷”（今年网络流行语），不就是“郁达夫式的苦闷”吗？（398）

　　现在回想起来，重要的不是文章好坏对错，而是处理文章及言论的方法。几十年来，这类事情发生过无数次，几乎没有一次最后不是证明文章没错，错的是干预、批判、封杀。但为什么，这种干预控制方法，还是会不断重复呢？

　　比如一个人，每次生病都吃某一种药打某一种针，效果总是不好，他会不会一直坚持用这种药打这种针呢？（403）

　　按照阿城的说话，美国有很多China Town，是中国文化的拙劣翻版和变形；而整个美国文化，就是一个大的欧洲Town，是欧洲的复制仿造。（408）

　　中国的文学批评关心现象与问题，海外的学院研究讲究理论和方法。前者如火线医生急救，后者似外科教授示范。（412）

　　张爱玲、白先勇、阿城三位，皆出身名门，当然都珍视（超乎常人地珍视）自己作为“人物”的名声（白先勇与人合作反复翻译《台北人》；张爱玲见弃稿被人发觉，十分生气；阿城写香港电影赚钱，从不署真名）。但他们，尤其是张爱玲、阿城的创作，有意推崇日常生活——既是挑战五四宏大叙事忧国传统，也有个人生活的习惯与选择，所以宁可生活在没人管你也没人理你的加州。（422）

　　去马德里的博物馆看晚期戈雅，我和女儿说，跟着前面的这位波波，他写过一本书叫《美的历程》，很好看。可是不久女儿就沮丧地坐在凳子上：“‘美的历程’不见了，他走得太快了。”（李泽厚是想好了要看哪几幅画，进馆便直奔目标。）结果还是刘再复慈祥耐心，先陪我女儿去博物馆小卖部，买了该馆的一沓明信片（一般“镇馆之宝”都印在上面），详细解释一番，然后按图找到原画，告诉我女儿说：“Dorothy,你刚才看了这些图画的介绍了，现在又看到真品原作，这些艺术品的灵魂就会进入你的血肉……”（428）

　　印象最深的一次是在深圳某大楼乘电梯，完全真人真事，进来一老人，看了我一眼，犹豫了一下没出声，等电梯开到一半，说了三句话，第一句：“许老师，你们的节目很受欢迎。”我说：“谢谢。”隔了一会儿，又一字一顿地说：“为老百姓说话。”我又谢谢。临开门走时，回头又说一句：“可惜黄山松太多。”（436）

　　所以，当我回首往事的时候，常因虚度年华而悔恨，也因碌碌无为而羞愧。有勇气如实琐碎记下，只是像说明一个过程：废铁是怎样炼成的。（438）

　　《越界言论（第3卷）》读后感(六)：出山“越界”评天下

　　出山“越界”评天下

　　学者许子东与他的《许子东讲稿》

　　2011年12月14日，北京大学五院中国语言文学系二楼小礼堂内，挤挤挨挨一屋子人。面对听众的桌子后，坐着三位学术、文化圈的知名人士，凤凰卫视“开卷八分钟”主持梁文道、人民文学出版社社长潘凯雄、香港岭南大学中文系教授许子东，没有了名嘴窦文涛，三位嘉宾在北大上演了一场新版“锵锵三人行”。讲座听起来开心，全场爆点笑点不断，去晚了没有座位，站着听完了全场，旁边一位相熟的记者站得腿酸，不肯错过开怀时分，拿着录音笔对略显啰嗦的主持人不断念咒：“这段快进！”

　　虽然从香港来到遥远的北方，但从整个讲座互动效果来看，说北大是许子东的主场并不夸张。讲座后的交流中，他对这个仅能容纳80余人的场地的评价很高：“众生平等”——没有阶梯，也没有高出地面的讲台，大家可以平等的交流。我对真人许子东的印象，从这句话开始丰富了起来。

　　作为与电视传媒脱节的落后分子，我对许子东的印象来自多年前他研究“文革”小说的专著《为了忘却的集体记忆》，对作为“跨界”公共知识分子的许子东却不甚了了。对于喜爱他的人来说，我应当属于人数较少可以忽略那一拨。而我这类迟钝分子，也被刚刚在人民文学出版社出版的三卷本《许子东讲稿》重新唤起了记忆。用许子东的话来说，这并不算厚的三卷本，可以说是他“整理半生”的成果。

　　讲稿：好看的学术与知人论世的评论

　　《许子东讲稿》大致可以分为两个部分，第一卷《重读“文革”》，第二卷《张爱玲·郁达夫·香港文学》是地地道道的学术专著，第三卷《越界言论》是言论集，属于社会杂文散文范畴。

　　作为已经脱离学术圈的晚辈，对许教授的专著不敢妄议，但如果从个人感受上有什么不得不说，我想倒可以将这两本学术著作归入“好看”一类。

　　我总有一种错觉，人文历史属于大路货，门槛低进入易，想要真出成就，十分难得。从某种角度来说“好看”是个含金量极高的硬指标。真正优秀学者的学术书，不亚于最好看的虚构小说，洪子诚、钱理群、李零、茅海建……这些学者的著作都好看得一塌糊涂。《许子东讲稿》的前两卷也可归为此类。

　　以对张爱玲的研究为例，对于张爱玲饱受争议的《小团圆》，许子东做出了许多技术性的文本细读，为了说明“什么样的男人显然不该爱的、为什么一个女人会不惜一切去爱上一个显然不该爱的、和什么是张爱玲定义的爱。”他反观中国现代文学中的男主人公形象，列出男人“五项基本条件”，通过归纳、对比的方法来细致探寻文本内隐藏的作者意图，论证环环相扣，令人信服。 …… 此处隐藏：970字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……