论融资租赁合同中的承租人索赔权

融资租赁合同是一项特殊的借贷合同,承租人是买卖合同中的真正买受人,受到买卖合同的约束,故有权直接向供货人行使索赔权。我国《合同法》并未赋予承租人直接向供货人索赔的权利,但《融资租赁法(草案)》对此进行了修正,其第三稿的规定已经相对成熟,可以在今后立法中予以采纳。

第1卷第3 2期重庆交通大学学报(社科版) 2 1年 6月 02 V 11 o 3 J U N LO H N Q N I O O G U I E ST S c l cecsE io ) Jn 2 1 o.2 N . O R A FC O G I G J T N N V R IY( oi i e dt n u .0 2 A aS n i

法学研究

论融资租赁合同中的承租人索赔权周腾(东政法大学研究生教育院，华上海 20 6 ) 0 0 3摘要：融资租赁合同是一项特殊的借贷合同，承租人是买卖合同中的真正买受人，受到买卖合同的约束，故

有权直接向供货人行使索赔权。我国《同法》合并未赋予承租人直接向供货人索赔的权利，《资租赁法但融 (草案)对此进行了修正，》其第三稿的规定已经相对成熟，以在今后立法中予以采纳。可关键词：融资租赁合同；承租人；索赔权；理论基础 中图分类号： 9 36 1 1 . )文献标识码： A文章编号：6 4一 27 2 1 )3— 0 2— 3 17 o 9 (o 2 0 0 3 0

融资租赁合同是出租人根据承租人的选择，从其指定是债务人替换说。该说认为，租赁合同上的债务人即出租的供货人处购买指定的租赁物，出租给承租人使用、收益，人， 以负担买卖合同上的瑕疵担保义务的另一方债务人即承租人承担租赁物的一切风险，并缴纳相当于租赁物购置供货人替换自己，从而免除自己对租赁合同上的债权人即成本及出租人合理利润的租金的合同 j。通说认为，融资承租人的瑕疵担保义务。三是委托说。该说认为，租人承

租赁合同由出租人与承租人之间订立的租赁合同和由出基于出租人的委托，为其受托人而对供货人行使索赔作 J只是关注的角度不租人与供货人订立的买卖合同构成，中租赁合同是买卖权。该说与债务人替换说异曲同工，其合同的前提，买卖合同是租赁合同的条件，者相互关联。同。四是为第三人利益合同说。该说认为，二 出租人与供货虽然买卖合同的当事人双方是出租人和供货人，一般而人订立的买卖合同属于为第三人利益的合同，但双方约定将言，供货人直接向承租人履行买卖合同，由承租人行使供货人所负担的瑕疵担保义务的利益由第三人即承租人并从。买受人的权利，包括当供货人不履行买卖合同而

给承租人作为受益人享受，而承租人取得对供货人的索赔权 J造成损失的，承租人有权向其行使索赔权。传统民法信守五是债权让与说。该说认为，依据合同约定，出租人将自己合同相对性原则，由承租人直接向供货人行使索赔权似乎对于供货人在买卖合同上的买受人的权利转让给承租人， 是对该原则的突破。那么，租人是否有权直接向供货人承租人因此取得直接对供货人索赔的权利 j承。索赔，其理论基础又何在？

上述五种学说各有其合理之处，其共同点是都认为承租人取得索赔权是通过出租人与承租人或者供货人与出租人之间达成了权利转让或者授予的约定，即索赔权并也

一

、

承租人索赔权的理论基础

承租人只能基于合同的特别安排而取综观各国及国际公约关于融资租赁合同的相关立法，非承租人当然享有， 得索赔权。究其原因，上述学说均过分地关注了融资租赁虽然规定不尽一致，但承租人索赔权已经在立法上得到了即普遍认可，以承租人行使索赔权并不缺乏法律依据。然合同表面的特殊结构，由两个合同三个当事人构成的结所构，从而忽略了对融资租赁合同本身性质的探究。虽然它而关于承租人索赔权的理论基础，理论界对此仍存在争

但并不是建议，目前主要有以下几种学说：一是契约收缩说。该说认们都可以在一定程度上解释相关的法律规定，立在融资租赁合同性质基础之上的，以都不宜作为承租所为，融资租赁合同虽然由租赁合同和买卖合同两个合同构成，是它们是不可分割的一个整体，但即供货人与出租人人索赔权的理论基础。之间的买卖合同和出租人与承租人之间的租赁契约收缩

合为一体，依据合同约定，出租人对承租人的担保责任全部免除，由供货人对承租人直接负担瑕疵担保义务。二

二、索赔权是承租人的当然权利解决承租人索赔权的理论基础问题，须首先确定融必

+

收稿日期：0 1 1— 7 2 1一l 0

基金项目：东法大学研究生创新能力培养专项资金资助项目“同法分则判例研读”编号： 20 )华政合 ( 1 06的阶段 0性成果。

作者简介：周

晦(9 8一)男， 18,江苏宜兴人，东政法大学硕士研究生，华主要从事法律与国际经济研究。