加拿大诉欧盟限制石棉产品进口措施案

加拿大诉欧盟限制石棉产品进 口措施案报告人：葛仲彰

案件争端双方加拿大 欧盟

v.s

案情简介

DSB根据加拿大请求成 加拿大要求与欧盟磋商， 专家组向各方提交中 专家组向各方提交最 立专家组。巴西、美国、 双方磋商未果，加拿 由于实质性商业利益， 内容涉及法国采取的有关 津巴布韦作为第三方参 期报告 终报告 禁止使用石棉及含石棉产 大请求设立专家组。 巴西要求加入磋商。 与争端解决。 品的一些措施。

2000 年 7 月 25 6 13 1998 1998 年 年 5 10 6 11 月 月 28 12 25 8日 日 日

基本事实

1996年12月24日，法国政府 该法令的主要内容是：为了 根据劳动法和消费者法的规 保护工人和消费者的利益， 定通过了禁止石棉进口的第 禁止生产、进口、销售和运 96——1133号法令，该法令 输石棉产品。 于1997年1月1日生效。

双方主张

该法令未对进口同类产品提供 该法令不属于 TBT 规范的范围， 该法令不符合 该法令违反了 TBT GATT1994 的第 2条 GATT1994 根据 GATT1994第 20条( b), 该法令不属于 GATT1994 少于国内产品的优惠待遇，不 即便是专家组认定它属于 TBT GATT1994 第 23 条第 1 款( b ) 在任何情况下保护人类健康 第 第 1 23 款、第 条第 1 2 款( 款、第 b )项的规 4 款和 11 条第 1 款和第 3 条第 4 违反 GATT1994 第 3 条第 4 款的 的规范范围，它也不违反 TBT 第11条规范的范围 不适用于本案。 都是必要的 第 定8款的规定 款的规定 规定 的有关规定。

案件所涉协议及条款

TBT第2条第1款、第2款、 第 11 条第 1款 第 条第 20 条( 1款 款( b ) b) 第23 4 款和第 8 3条第 4《技术性贸易壁垒 《关税与贸易总协定》 (GATT1994 ) 协定》( TBT)

专家组审理阶段的主要法律问题

该法令是否违反 该法令是否符合 GATT1994第 该法令是否违反GATT1994 TBT 是否适用于该法令？ 23 1款( b)? 第条第 20 条( )? 3条第 4b 款和第 11条？

TBT是否适用于该法令

该法令不属于 TBT规定的技 该法令属于 TBT规定的技 术法规 术法规 不适用

TBT是否适用于该法令

根据 TBT附件1第1条的规定，技术法规是 该法令所列举的产品从例外 指“规定强制执行的产品特性或相关工 但加拿大并未就例外规定部分 指定了允许进入该成员 该法令中关于禁止石棉产品 规定中获得了利益，并且设 该法令的例外规定是否 该规定不构成 TBT附件 一项法令要构成技术 艺和生产方法、包括适用的管理规定在 单独提起投诉，因此，专家组 进入市场的规定并不具备上 方市场的产品的技术特 影响一种或多种产品 该措施具有强制执行力 定了产品的市场标准。因此 构成技术法规？ 内的文件。该文件还包括关于适用于产

没有权限就此部分进行分析。 所说的技术法规 法规需具备以下特征： 述特征 征 属于技术法规。 品、工艺或生产方法的专门术语、符号、 包装、标志或标签要求。”

是否违反GATT第3条第4款和第11条？

一项措施或者属于国内 加拿大的投诉混淆了 或者涉及产品进口，受 该法令属于禁止销售和 禁止石棉进口违反 法规，受 GATT 第 3 条第 4 GATT第11 条第1款约束 这两个条款的关系 使用石棉的国内法规， 款约束 了GATT第11条第1款 违反了GATT第3条第4款

违反

是否违反GATT第3条第4款和第11条？

该法令的规定属于GATT第3条第 4GATT 款所说的“影响国内销售、标 第3条第4款适用于对 没有必要审查加拿大关于 欧盟的主张的正 价销售、购买、运输、分销或 进口石棉产品 的禁令。 GATT 第11条第1 款的主张 确的 使用的法律、法规和规定。”

是否违反GATT第3条第4款？

因此，该法令构成了对 同类产品的认定应以产品 该法令改变了从加拿大进 因此，属于GATT第3 温石棉纤维、纤维素和玻 法国确实生产了温石棉的替 确定是否存在歧视待遇，应将 加拿大产品的歧视待遇， 的物理特性、产品分类、 口的石棉产品与法国本地 对加拿大产品是否存在歧 条第 4 款所说的同类产 璃纤维具有相同的属性和 代产品，并且对石棉产品和 前述所说的同类产品与国内产 同类产品 最终用途和消费者爱好为 违反了 GATT 第 3 条第 4 产品的竞争条件，构成了 视待遇？ 品进行比较。 品质、相同的最终用途 替代产品规定了不同的待遇 品 依据。 对加拿大产品的歧视待遇。 款

=?

是否适用GATT第20条(b)?援引 GATT 第 20 条的例外规定， 援引 GATT 第 20 条( b)需满足两 人类健康存在威胁；成员方希 该法令是法国为了公众健康目 不是必须的，可以采取 该标准仅适用于工人不得不 应首先证明争议措施符合 该方法没有有效的结果，又 个条件：( 1)采取措施的目的 审查一项措施是否符合 GATT 第 望达到的保护水平；是否存在 温石棉产品对人类健康构成 的而制定的，根据 GATT 第 20 条 因此，法国采取的措施符 法国采取的措施是必须的吗？ 接触石棉的情形，且该标准 那还可以适用对接触石棉 对石棉产品控制使用的 GATT 第 20 条( b )的规定，其 是为了保护人类的生命或健康； 不易实现，特别是在建筑业 20 条( b),必须考虑三方面的 其他的与 GATT相一致或较少不 ( 了威胁。 b )的规定应可以合理规避 合 GATT 第20条( b)的要求。 不能达到法国实施的保护目 后还要证明符合 GATT 第20条 ( 2 )采取的措施是为实现上述 的工人的国际保护标准。 方法 因素： 一致的措施也能达到同样的保

上。 GATT 第3条第4款的规定。 标。 前言的规定 目的所必需的。 护人类健康的目的。

是否符合GATT第20条前言？

该法令并没有使法国的替代纤 该法令的规定不存在对 该法令符合 GATT第20条(b)的规 维工业从中获得利益，也没有 那是否存在对国际贸易的 不同产品的歧视，因此 定，所以，该法令对 GATT第3条第 损害第三国生产者的利益，因 4款的违反因符合 GATT第20条(b) 没有必要审查是否存在 变相限制呢？ 此不构成对国际贸易的变相限 而得以豁免。 任意的、不合理的歧视。 制。

是否违反GATT第23条第1款(b)

在乌拉圭回合后期，法国就已 加拿大并不能证明该条 该条款应解释为：投诉方能证 加拿大的主张不能成立， 经禁止石棉产品的使用，因此 款意义上的利益丧失或 明在协定订立时它有理由期望 驳回加拿大的此项诉求。 加拿大不能证明自己当时有理 对方不采取现在争议中的措施。 减损的存在。 由期望法国不采取禁止措施。

上诉机构审理过程

DSB通过上诉机构报告 加拿大向 DSB 提交上诉意见 欧盟向 DSB 提交上诉意见 上诉机构作出报告 和修改后的专家组报告

2000 2001 2001 年 年4 11 3月 月 月 5 12 16 21 日 日 日