论述行政赔偿的构成要件

论述行政赔偿的构成要件

行政赔偿的归责原则，为从法律上判断国家应否承担法律责任提供了最根本的依据与标准，它对于确定行政赔偿的构成要件及免责条件、举证责任等都具有重大意义。1994年《国家赔偿法》颁布以前，我国法律界对这一问题一直争论纷纷，分析起来，大致有以下几种意见：

过错原则

这种意见认为，判断行政主体的行为是否合法及要不要赔偿，应以该行政主体做出该行为时主观上有无过错为标准。有过错，就要赔偿;无过错，就不赔偿。这种意见考虑了行政主体作出行政行为时主观上的不同状态，区分了合法履行职务与违法侵权两种截然不同的行为，无疑是有意义的，且符合普通群众的心理习惯，容易为人接受。但这种观点实施起来却较困难。因为要认定一个行政机关这样一个组织体有无过错是很困难的，它不象认定一个人有无过错那样容易，这样在实践中可能导致大部分受到侵害的公民事实上得不到赔偿，悖离了过错原则的本意，也不符合国家建立行政赔偿制度的初衷。

无过错原则

这种意见主张不论行政机关行为时主观上有无过错，只要结果上给公民造成损害，就要承担赔偿责任。无过错原则的好处在于克服了过错原则要考察机关主观过错的困难，简便易行，也利于受害人取得赔偿。但无过错原则无法区分国家机关的合法行为与违法行为，把赔偿与补偿混为一谈，这是不可取的。

违法原则

所谓违法原则，是指行政机关的行为要不要赔偿，以行为是否违反法律为唯一标准。它不细究行政机关主观状态如何，只考察行政机关的行为是否与法律的规定一致，是否违反了现行法律的规定。这一原则既避免了过错原则操作不易的弊病，又克服了无过错原则赔偿过宽的缺点，具有操作方便、认定精确、易于接受的特点，因而是一个比较合适的原则，为我国颁布的《国家赔偿法》所接受。该法第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，就是对违法原则作为行政赔偿基本归责原则在立法中的明文规定。

因此，无论行政机关在作出职权行为时有无过错，只要其行为不符合法律的规定，且因此给相对人造成损失，就应承担赔偿责任，而不管其主观上有无过错。受害人也无须证明作出行为的行政机关或其工作人员有故意或过失，只要行政机关无法证明其实施的行为合法就要无条件地予以赔偿。

归责原则虽然是判断责任构成的“最后界点”，但是，单凭归责原则，还是无法合理、全面地判断出行政主体实施的行为是否构成侵权责任的。这就需要有较之于归责原则更加具体和明确的责任构成要件。根据我国《国家赔偿法》第二条的规定，行政赔偿责任的构成要件由行政主体、行政违法行为、损害后果和因果关系四个部分构成。

行政赔偿责任的责任主体：行政赔偿的责任主体是一元还是多元？行政赔偿责任主体理论与行政主体理论如何协调？

在代位责任理论之下，行政赔偿的最终责任主体是行政公务人员，因而可以认为行政赔偿责任主体是一元的，即行政公务人员；国家并非真正的责任主体；

在自己责任理论之下，行政赔偿的最终责任主体是行政主体，于此情景下，如果行政主体是多元的，即并不限于国家，那么行政赔偿责任的责任主体也是多元的；反之，如果行政主体是一元的，那么，行政赔偿责任主体也是一元的。

根据我国目前的行政主体理论，行政机关和法律、法规授权组织都是行政主体，如此，如何协调行政赔偿责任主体理论与行政主体理论之间的矛盾，则是迫切的理论和实践课题？

行政赔偿的范围：行政赔偿范围的含义及判断

《国家赔偿法》第2章第1节虽然使用了“赔偿范围”这一术语，但其下文仅仅是有关“致害行为”类型及“受侵害的权利”的类型。事实上，如果把“行政赔偿范围”理解为“行政赔偿责任的范围”的话，那么，行政赔偿责任的范围大小，并不仅仅取决于“致害行为”、“受侵害权利”这两个因素，归责原则、因果关系、实际损害等都是决定行政赔偿范围大小的重要因素。所有这些因素中的任何一个发生量变，都会引发行政赔偿责任范围的改变。因此，衡量一个国家或地区行政赔偿范围或国家赔偿范围的大小，应当从加害主体、致害行为、归责原则、因果关系、实际损害、受侵害权利等多个因素综合判断，而不应单凭任何一个因素的范围大小来判断。