论“东亚福利模式”研究的一种路丘——东北亚与东南亚福利体制之

东北亚和东南亚在经济发展、历史沿革、文化基础、社会特点等方面有所不同,将之作为两个“福利丛”进行比较研究有助于深化对东亚社会福利的认识。研究发现,两个体系在社会支出水平、社会保障制度、国家福利责任、社会政策导向方面均存在一定差异,因此,探索“东亚福利模式”可将两个体系福利体制之比较作为一种研究路向。

世界经济与政治

论“东亚福利模式”研究的一种路向东北亚与东南亚福利体制之比较赵怀娟(安徽师范大学历史与社会学院，安徽芜湖 2 10 ) 40 0摘要：东北亚和东南亚在经济发展、历史沿革、文化基础、社会特点等方面有所不同，将之作为两个“福利丛”进行比较研究有助于深化对东亚社会福利的认识。研究发现，两个体系在社会支出水平、社会保障制度、国家福利责任、社会政策导向 方面均存在一定差异，因此，探索“东亚福利模式”可将两个体系福利体制之比较作为一种研究路向。关键词：东亚福利模式；东北亚；东南亚；社会背景；福利体制 中图分类号： 5 D7一

文献标识码：文章编号：0 2 7 0 ( 0 1 1 - 1 7 0 A 1 0— 4 8 2 1 )1 0 0— 3

、

问题的提出：东亚福利模式”“引发的争议

东南亚( 表1 o根据联合国20年发布的数据， 8个国家中， 09在12东北亚总体上属于高收入地区，而东南亚属于中等收入地区；从人均GP, D看东北亚的均值(约为21 .万美元)是东南亚(约为0万美元) . 7

2世纪8年代， 0 0随着东亚新兴经济体的崛起，东亚社会研究开始受到学界的关注。一些学者力图通过比较分析，辨识东亚福利体

制的特点，并将之作为解读“东亚奇迹”的一个方向。9年代后，"0受福利体制类型学的推动，东亚福利研究日趋热烈。研究者们先后提出了儒教福利国家、东亚福利模式、生产主义社会政策、发展型福

的3;倍从产业结构看，东北亚体系(除中国外)中对G P D做出最大贡献的部门是服务业，而东南亚(除菲律宾外)体系则是工业， 说明东北亚的产业发展快于东南亚；从人类贫困指数( P ) H I排名、绝对贫困率和基尼系数看，东南亚体系地区的贫困状况、贫富分化现象也明显比东北亚体系严重。

利国家等概念，试图给东亚福利体制贴上标签，以使之与安德森所提出的福利国家的三个模式相区别。尽管在过去的2年间， O东亚福利研究取得了不少成果，东亚福利模式”但“引发的争议却一直悬而未决。总的看来，赞成者多从“共性”着眼，肯定东亚各国福利体制的相似性，如较低的社会支出、有限的政府角色、对家庭的较多依赖等，认为“东亚福利模式”是一种独特类型。对者则强调“畈个

与经济发展状况相适应，根据人均预期寿

命、教育程度、生活水平计算出来的人类发展指数( D ) H I的排名也显示：东北亚国家拥有较高的社会质量，能够为民众提供更多的发展空间。作为经济率先起飞的地区，东北亚社会财富的增长为降低贫困、进行社会再分配提供了基础。同时，其市场体制的不断完善也为克服两极分化， 提升人文发展环境创造了条件。相比之下，东南亚四国则处于从传统社会向现代社会的转型中，其经济发展与社会建设尚比较落后。表 1两个体系的经济发展概况：人均G P对G P D D贡绝对贫 HI D排名收人层次 (献最大的 H 1 P排名基尼系数 P PU￥ 部门 P S )困率( %)东马来西亚南印尼亚国泰菲律宾东 1太 3北韩国亚中国资料来源：【 H m n e e p e t e ot 0 9 t: ds t. d 1 u a vl m n p r20, t/ r a u ] D o R hp/ ts n h

性”认为东亚各国在历史文化和社会发展方面存在较大差异，东，“亚福利模式”的解释力和科学性令人怀疑。米什拉甚至明确宣称，“东亚福利模式”是一个无用的概念。[ 3 1

上述争议反映出东亚福利模式研究尚缺乏明确的学理基础， 即学者们对于东亚福利模式所指涉的“对象”和所具有的“特质”并未达成共识。而双方争论的焦点在于：如何看待东亚各国在历史背景、文化传统和现代化进程方面的不同及其对社会福利的影响。的确，东亚各国的社会发展并不同步，影响福利体制的内外因素也极其复杂，因而从大的范围看，确实不存在“均等齐一的东亚之像”。 但这并不意味着“东亚福利模式”研究缺乏比较分析的可能。事实上，在既往的研究中，一些学者已注意到：尽管东亚各国社会福利的发展背景与水平不同，但部分国家(地区)的福利体制却表现出了较高的相似度。为此，在选择研究对象时，他们常常将日、台韩、归为一系，将新加坡与香港归为另一系，认为前者具有保守的、民主的、再分配主义的特点，后者具有残补的、强制的、威权主义的色

6 6 l】 l 8 7 l5 O 1 0 2 6 9 2

中高收人中低收人中低收人中低收入

1,1 3 8 5 3 1 .2 7 8 3 .5 1 30 ,6 4

工业工业工业服务业服务业服务业工业

2 5 6 9 4 1 5 4, / 3

6

, 1. 6 7 16 3 2. 51 , , 2 8

0 7 .9 3 0 9 .4 3 0 2 .5 4 0 4 .0 4 029 . 4 036 .1 0 1 .5 4

高收入 3 . 2 3 3 6高收人 2 .0 48 1中低收入 53 3 8.

f .” 2‘表示数据缺失】/

2历史沿革相异。东南亚国家大都有被欧美强国长期殖民统 .治的历史。马来西亚曾被葡萄牙占领，后沦为英国的殖民地。荷兰曾统治印尼四百余年。菲律宾曾是美国在东亚的殖民地。二战前，除泰国外，东南亚三国都沦为了西方列强的殖民地。殖民统治使东南亚国家的政治体制、社会文化和政策发展受到宗主国的较多影响。如马来西亚实行君主制就受到了英国的影响，菲律宾引入职业

彩。也有学者将东南亚国家作为东亚剩余型福利体制的代表，认为其社会福利是低度发展的。这些研究都启示我们： 如果对东亚社会内部进行更为具体的考察，或许有助于发现“东亚福利模式” 的更多面向。基于此，本文尝试将部分国家划入两个“福利丛” (ea ut ) w ll c sr一东北亚与东南亚，￣" I e e并进行比较分析。其中，东北亚

伤害保险也受到了美国的影响。在长期的殖民统治下，东南亚的社会发展非常落后。2世纪中叶， 0印尼的成人识字率仅为1%, 0泰国没有初等教育体系，菲律宾甚至没有统一的民族语言。战后，东南

体系包括日、和中国，本韩国东南亚体系包括马来西亚、、 印尼泰国和菲律宾。二、划分依据：两个体系社会背景之不同

1 .经济水平不同。总的看来，东北亚体系的经济发展水平高于

亚大都经历了政局动荡时期，加之人口异质性强、宗教信仰多样 等，这些国家大都党派林立。作为结果，多党制既不能有效促进社

作者简介：怀娟 (94 )女，赵 17一，安徽寿县人，师范大学历史与社会学院副教授，安徽硕士生导师，大学社会学在读博士，究方向：南京研社会工作与社会研究。

! : !丝

衄