论司法权威与司法改革司

论司法权威与司法改革

一、司法权威：意义及要求

倘若法律失去权威，那法律是什么？套用列宁说过的一句话：“那不过是 毫无意义的空气震动而已。”没有权威的法律不再成其为法律，换言之，“法 将不法”。我们知道，法律是国家意志的体现，是由国家制定、国家实施的， “法将不法”发展下去在一定程度上也就意味着“国将不国”。法律权威的危 机有着不容忽视的严峻后果。正如一位中央领导同志所说的，这是一个事关稳 定大局，关系到党和国家前途命运的大问题。

法律的权威从何而来？理论上常讲法律是由国家强制力作后盾，是由国家 强制力保障实施的，这指的是法律权威的静态形式。法律仅凭静态权威尚不足 以引起人们对它的敬仰，法律的权威更有赖于司法机关的司法活动来实现，这 是动态的法律权威。只有这种活生生的法律权威才能贏得人们对法律的信仰和 服从，换言之，只有通过权威的司法才能赋予法律以生命和权威。正由于此， 在很多情况下，司法权威和法律权威说的是同一回事。

那么，司法的权威，司法的生命又来自何方？

首先，司法的过程及司法的成果-裁判要体现公正，这是司法权威的前提。 其次，公正的裁判要能得到执行，这为司法权威所必需。如果裁判得不到执行， 体现法律尊严的判决书成了当事人权利义务的“白条”，人们就会对法律由困 惑到失望直至蔑视，就会消极地否认法律的权威；如果裁判不公正，人们将根 本不服从裁判，对法律产生抵触情绪，甚至会以破坏性的方式积极地抵抗法律 的权威。因此，司法不公和执行难（借用执行难一词来表述裁判得不到执行的 现象）将严重损害司法的权威，危及法律的生命。

二、司法病症：司法不公和执行难。其原因是：司法腐败和地方保护主义 我国现阶段的司法状况如何？司法是否具有应有的权威？司法的权威是越 来越稳固强大还是正逐渐受到削弱和动摇？让我们从司法实践暴露出来的一些 问题中去寻求答案吧。

只耍阅读一下报刊上法官们发表的文章或听取法官们的诉说，就不难知道， 执行难己成为令法官们经常苦恼的问题，对大量积压的执行案件，法院使出了 法律的最权威也是最后的手段-强制执行但仍然一筹莫展。近来有些法院竟出奇 招，通过没有任何强制力的“曝光”将拒不履行生效判决的人员名单在报纸上 或“张榜”予以公布，法院落到这种地步实在令人心酸。有的法官为了让当事 人投入高昂代价换来的判决书不致成为“白条”，竟要冒着生命危险采取斗智 斗勇的方式去执行。手握法律利剑的法官，自身的人身安全都缺乏有效保障， 着实令人同情。执行难已成了法官们的一块心病，同样，它也成了我国司法的 一块心病。

法官有苦，当事人更有苦。“权大于法”，“吃了原告吃被告”，“打官 司实际上就是在打关系”，这句话换成法官的说法就是“现在几乎是无案不说

情”，相信听过这些苦诉的人不在少数。当事人的这些怨言，反映出他们对司 法公正的信仰正发生动摇。不少法官对此也不讳言，坦陈法院也存在乱（争） 管辖、乱抓人、乱判案（同一案件两地法院均受理并作出截然相反的两份判决) 等司法不公的现象，这证明上述当事人的怨言并非空穴来风或无病呻吟。因此， 司法不公已成为我国司法实践中一个无法回避的问题。

现阶段法律失去权威的原因何在？从法律无权威表现出来的两大病症即司 法不公和执行难中，不难发现其成因，那就是司法腐败和地方保护主义。因为 司法不公的背后总是隐藏着法钱交易的司法腐败，司法腐败必然导致司法不公， 两者既是手段与目的的关系，又是原因与结果的关系；另一方面，执行难的背 后是强大的地方保护主义势力在作崇，为了地方的局部利益甚至为了一己私利， 不惜牺牲国家的全局利益，阻扰公正判决的执行。司法腐败与地方保护主义就 像侵入我国司法体制内的两大毒素，它们既分别存在，又互相渗透，交互作用， 形成了司法不公与执行难的并发症，加之司法体制外缺乏对司法的有效监督， 故两种毒素得以在司法体制内迅速蔓延。

三、司法改革的目标：公正、高效

党的十四届三中全会明确提出“改革、完善司法制度”，党的十五大报告 又进一步提出要进行司法体制改革，这表明党中央对法律无权威的现象高度重 视，对现行司法体制的弊端也有充分清醒的认识。我国的司法改革面临着良好 的机遇。

司法改革究竟如何改？任何一项改革都有一定的总体目标，也即通过改革 希望达到什么样的状态。笔者认为，我国司法改革所应追求的目标应是：以公 正、高效的司法重振法律的权威。改革后的司法体制应当是能够提高司法效率， 实现司法公正的体制。

前已述及，司法公正是司法的生命之所在，无公正即无生命，故实现司法 公正自然是司法改革的题中应有之义。

司法效率与司法公正和法律权威同样紧密相联。所谓司法效率，包含三层 意思：第一，是指公正判决能迅捷地作出和执行；第二，作出判决和执行判决 所需花费的社会成本（费用、时间、人力）较低，不至于使当事人支付不起诉 讼成本而望诉兴叹，知难而退；第三，公正判决的实现率（执行率）较高。此 三者共同构成司法的高效率，欠缺任何一项，都会影响司法公正，损害法律权 威。因为司法机关不能及时作出判决，其迟延行为本身就可能是违法的。例如， 当今司法实践中普遍存在的超过法定审理时限仍未结案的现象，就直接违反了 法律关于办案期限的规定，无异于对当事人权利的漠视和损害。这种效率低下 的司法行为，不仅容易使当事人对判决能否公正作出心存疑虑，而且还可能使 某些当事人在近乎遥遥无期的等待中失去对法律的耐心，作出激化矛盾的行为。 无效率还是滋生官僚主义和司法腐败的温床。诉讼成本也是国家尤其是当事人 必须加以考虑的因素。诉讼成本高昂，就会阻却一部分当事人选择利用法律来 维护权益，相应地就等于纵容了一部分违法或犯罪行为。很显然，公正判决的 社会成本过高，客观上会抑制法律功能的发挥，削弱法律应有的权威。至于公

正判决的执行率，它更是法律权威的最终体现，直接关系到法律权威的实现程 度，执行率越高，法律的实现程度也越高，人们对法律的信任度也越高，法律 的权威也就越高。可见，效率低下的司法会给法律的权威造成一定程度的损害， 而高效率的司法则对司法公正起促进作用。因此，我们在进行司法改革，追求 公平正义的同时，还应该兼顾司法效率，只有这样，才能更好地重振法律的权 威。

四、司法改革的措施：清除腐败、司法独立、强化监督

首先，要大力清除司法腐败，树立清廉的司法形象。

法庭是定纷止争的场所，是社会正义的最后一道防线，是给老百姓最后一 个讲理的地方。司法腐败使这最后一个讲理的地方也变得不讲理了，老百姓在 不讲理的法庭上受到的冤屈，远比其当初希望法庭给予伸张的冤屈大。正如英 国大哲学家培根所说的那样：“世间的一切苦难中，最大的苦难莫过于枉法了。 一次不公正的举动，其恶果虽然是无视法律-好比污染了水流，而不公正的裁判 则毁坏了法律-好比污染了水源”。腐败就像是“侵入党和国家健康肌体的病 毒”，“如果我们掉以轻心，任其泛滥，就会葬送我们的党，葬送我们的人民 政权，葬送我们的社会主义现代化大业。”（注：引自江泽民同志在中纪委第 二次全体会议上的讲话。）司法腐败不除，公正廉明的司法形象就无法在老百 姓心中树立起来。为此，必须集中力量，采取坚决有力的措施，查处一批司法 腐败的大案耍案，对腐败分子予以严惩，绝不姑息手软。要加 …… 此处隐藏：9391字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……