金融行业工作总结(4)

research,asset management（这部分和buyside性质是类似的）等。ibd是最传统的投资银行业务，靠近的是corporate一边；sales & trading主要进行产品销售和交易，有时候投行会扮演marketmaker的角色以保持市场的流通性。buyside主要进行的是投资管理的业务，所以也称为im(investment management)或者am(asset management)，主要由各种机构投资者组成，包括mutual fund,hedge fund,pension fund等等。

就careerpath来说，很难说谁好谁不好，关键看每个人的特长和个性。ibd适合工作热情高涨，吃苦耐劳的人。sales适合善于人际交往的人。trading适合能承受巨大压力，并且对市场感觉敏锐的人。equity reasearch适合做事踏实的人。一般来说ibd career path比较按部就班，需要熬年头，能熬上去的不仅需要良好的业务能力也需要强健的体魄。trader career path风险很大，可能在2年之内就毁了前程，也可能在很短的时间内平步青云。我知道一个顶尖的trader从associate升到director只用了2年。sellside equity research行业前景有一定问题，因为regulation越来越倾向让research保持独立性以保护投资者。

buyside总体来说lifestyle比sellside好，收入也超过sellside。不过，进buyside也远远难于进sellside。

注：当今金融产业之庞大和复杂远远超过常人想象，在整个金融产业链上还有着很多细分的行业，这里就不一一列举。

补充一下，帖子的职业分工主要是指成熟市场的情况。国内情况有所不同。 金融领域的开放让国内很多年轻的朋友一下子豁然开朗。不过随之而来的是扭曲的价值观：进投行的是牛人，进四大的是凡人，进企业的是土人之类。在此还想表明以下我一向的观点：工作本身没有等级之分，我决不赞成投行就比四大“高级”之说。任何一个人能在本行干的出色的才是牛人。选择职业道路应该看自己喜欢干什么，自己能够干什么，然后尽量在二者之间取得平衡。如果一心只想往“高级”的工作钻的话，可能回头看来还是一事无成。

hedgefund中文翻译成“对冲基金”，这个翻译是准确的。不过有意思的是，现在主流的hedgefund往往做的不是hedge，相反很多hedgefund对一些市场趋势进行大胆的speculation（中文是投机，贬义词，英语的原意是中性的，是hedge的反义词，表示承担风险而获取超常的收益）。如果把hedgefund和国内的情形联系起来看，更准确的翻译应该是“私募基金”。这个意义上而言国内存在

hedgefund已经已经有些年头了，只不过因为法律界定而没有露出水面。现在管理层正在进行私募基金合法化的进程，应该很快就能成为正大光明的一支金融力量。（国内现在往往把pe翻译成“私募基金”是不准确的，下文还有相关论述） 在成熟市场上hedgefund通常是相对于mutualfund而言。其差别是：mutualfund是公开招募，并且公开交易的开放型基金。国内市场上交易的开放型基金大多数属于mutualfund。而hedgefund则大多是私下招募，并且封闭的基金。

在全球金融市场，hedgefund已经成为一支举足轻重的角色。从东南亚金融危机到最近两年的商品期货的超级牛市都可以见到hedgefund的身影。由于

hedgefund收益率普遍高于mutualfund，最近几年全球范围的hedgefund都取得了快速的成长。再加上全球性资本过剩，现在几个billion的fund都算很小的。 稍微提一下对冲的概念。对冲是一种控制金融风险的手段。举个例子来说，如果你买了100股股票，然后又担心股票下跌，你就可以再买一个认沽100股的期权（putoption）进行对冲。最后无论股票怎么跌，最差的结果就是你以putoption的执行价（strike）卖掉手中的股票。

和对冲相关但比较容易混淆的概念是套利（arbitrage）。套利是指把所有相关风险完全对冲掉以后可以获取的无风险收益。比如说中国银行的美元牌价是8，门口黄牛的牌价是7.8，你可以用7.8人民币从黄牛那里换1美元，随后马上拿一美元换给boc变成8元人民币，毫无风险的赚了0.2元。

就职业而言buyside和sellsidelink最多的是tradingdesk。双方的人马几乎是对应的。基本上都设有：trading,structure和research几块。一般来说sellside研究力量更为强大，buyside很多基本信息都依靠sellside取得。sellsidestructure侧重的是如何将金融产品合理定价，而buyside侧重于如何搞出模型更好的预测市场的变化。（本质是一样的）双方的trader做的事情倒是殊途同归。

当投行根据buyside要求设计出金融产品后，双方达成交易。然后投行一般会尽快地通过相关交易对冲产品风险，而buyside这时候一般是“一切尽在掌握”，因为买到手中的产品完全是根据自己的判断而订制的。这时候，双方是合作伙伴关系，大家赚自己的利润。另外有些时候，投行也会takeposition，这种时候双方都是marketplayer，关系也就变成你死我活的博弈了。

把业务上的link讲完后，职业上的link也就水到渠成了。双方trader作的事情十分接近，互相之间的跳槽也就十分普遍。research而言，投行的比较focus也比较辛苦，所以一般更加愿意往buyside跳，不过buyside本来也不需要很多的research，跳槽并不容易。structure是双方都需要的，虽然侧重不同，但都是通的，互相之间都有跳。

上面说的都是投行的市场一头。回过头说ibd（传统投行业务），更多的是和企业打交道，而不是和市场打交道。反之，buyside都是和市场大交道。所以ibd

一般不容易转buyside。

由于国内这些年出现了很多成功风投的案例，大家已经不太陌生，这里简单的介绍一下pe。

国内很多地方把pe(private equity)翻译成“私募基金”，这显然是不熟悉金融市场的人“顾名思义”所致。诚如上文所述，私募基金接近于hedgefund的概念（相对于mutualfund）。而pe是一个相对于publicequity的概念。我个人将其翻译成“非上市融资”，现在国内比较被认可的翻法是“私人股权融资”。 现在vc/pe是一个很时髦的词，无论在美国还是在国内。在美国火爆的原因是最近几年pe的收益率都明显好过public market，导致pe的规模快速膨胀。在国内火爆的原因就比较复杂了。

其实现在vc/pe差异已经不是十分明显，很多时候人们把vc看成是pe的一种。如果进行划分的话，二者主要区别在于对target company投资阶段的不同。vc主要投资于公司发展早期，从种子阶段到上市前不等。而pe主要投资于有稳定现金流，business model比较成熟的公司。pe最经典的做法是lbo（leverage buyout），核心是将现金充沛而又失去发展动力的上市公司go private，通过大财务杠杆使公司有紧迫感，从而为股东提供更大的收益。 …… 此处隐藏：1408字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……