看金陵十三钗观后感(6)

了整体风格上的“整一性”。第三，对妓女的把握跑偏了，“正而失真”，以至于太过淑贞、太过圣洁了，尤其是对玉墨的塑造简直是圣洁有余而淫荡不足。严歌苓的小说是比较真实的，因为她特意写了玉墨主动同戴教官的调情、陈乔治同红菱暗里多次苟且，以及妓女们如何放浪形骸、饮酒作乐。现在，是一个混混、色鬼(约翰)遇到了一群专以出卖性为职业的妓女(今天已有正当名分:性工作者)，能发生什么是根本没有什么悬念的，而影

片却把原本该有的“淫荡逻辑”人为地升华为一段很难令人信服的“爱情桥段”，同时又无法给它分配更多的笔墨，结果就显得非常苍白和“主观”。影片搪塞给大家的理由是:玉墨在有意调约翰的胃口，目的是想促成他带着妓女们一起逃亡。但我们不禁要问:头牌妓女的高超的淫荡技巧不是更能对约翰产生诱惑吗?说到底这里是有一个人物角色、性格的逻辑规定的问题，怎么说妓女毕竟还是妓女，即使是玉墨一个人想从良，那其他人呢?第四，妓女们大义救人的逻辑必然性没有给够了，结果就造成影片在具体的情节如人性的某些闪光处是比较感人的，而在整体上却不够感人，因为妓女们的最后赴死之举显得勉强、不合理。原小说是写了妓女们和伤兵、陈乔治等已厮混得有了感情 (在生死未卜的战乱背景下这种感情是比较容易产生的，因为在生死、灾难面前人人都平等了，以往的身份差异现在可以忽略不计)，而且又是在亲眼目睹了戴教官、王浦生等五名伤兵和陈乔治被日寇残忍杀害，英格曼神父如何被羞辱，同时也闻知同伴豆蔻如何被野蛮地轮奸、杀害的遭遇之后，才决绝地选择了以死来复仇的，因此，真正地说来不是她们在挽救女学生们，而是女学生们给了她们救赎和成全自己的宝贵机会。也就是说，在小说中其主动置换的必然性是够的，而在电影中却明显不足了，因而其感动人的力量也就大打折扣了。再就是，妓女们以死相拼的壮烈举动在小说和电影中都是付诸阙如的，这在小说是长处，因为小说就是间接的、诉诸想象的艺术，而电影则是直观形象的艺术，我们可以设想，如果影片把妓女们最后同日寇军官们的肉搏、同归于尽的壮举表现出来，那就会把其叙事的逻辑力量推向高潮，其巨大的震撼力是不难想象的。因为，<金陵十三钗>顾名思义就是以这些妓女们为主角的，而在剧中把她们作为主角的全部缘由就在此一举，此处正应该响鼓重敲啊!现在，高潮成了女学生们的成功出逃，但这条线在剧中并未真正绷起来，缺乏叙事逻辑应有的张力。因此，我们完全可以说影片的情节营造是不成功的，尽管其前后修改了56稿，那反而成了你的编剧智慧或整体谋划不够的反证。从而也给了我们一个由头:我们有理由说这是一部没有戏剧高潮的电影。反过来它也不是一部真正的散文化纪实之作。两不靠。这不免会让你感到有几分滑稽。第五，意义空间太小，主题显得单一。前面指出的那个“十字”的象征寓意其实是比较弱的，还需要再加强才行。不需要多，再重复给几个镜头其象征性就强了。另外，导演的目的是要在人性上做文章，这个意图在影片中也有具体表现，比如影片给出了人物的不同的内在依据:殡葬师约翰因为幼女死前的愿望而选择了殡葬职业，来教堂是为了挣钱(给英格曼神父殡葬)，但不忍日寇的暴行，同时也因为爱上了玉墨和出于对女孩子们的怜惜(有来自爱自己已亡幼女的因素)，最后选择了留下；玉墨13岁时被继父强奸，从此堕入风尘，她是因为不愿让女孩子们再重蹈自己的覆辙才选择大义；陈乔治为了践行养父英格曼的托付；孟先生做汉奸是为了营救自己的女儿书娟??但其结构还是小了，比如若从原型的意义上考虑，故事中有两个东西是可以再做做文章的，一是“父亲”、“母亲”原型，“母亲”在故事中是缺席的，妓女们大义“救幼”就相当于“替代性母亲”的出场。“父亲”在故事中的“戏份”最多:英格曼是神父、陈乔治的养父；约翰是已亡故的幼女的父亲，也是后来的“假神父”；而孟先生为救女儿则成了一个“汉奸父亲”；还有玉墨的那个强奸她的“继父”。同时还有教堂所隐含的“上帝”这个“父亲”。其中只有玉墨的“继父”是负罪者或否定的形象，其他都是拯救者、庇护者的形象。而最为有意义的纽结点则是殡葬师约翰——他为自己的女儿殡葬，最后实际上也在为众妓女们“殡葬”，而同时他又是女学生们的救护者。其殡葬师和“神父”的身份正好代表着这个“父亲”的两面性、双重性:送死；护生。再进一步看，“战争”和“父亲”可以具有相同的性质——灭绝生命，